Nämä jonka mielestä lihan tehotuotanto on perseestä - kannattaisi myös miettiä kolikon kääntöpuolta, eli kuinka kävisi jos mitään ei tehotuotettaisi ja kaikki pitäisi repiä luonnosta ruokapöytään.. toki tehotuotannon ja luomutuotannon välillä on jo merkittävä "eettinen" ero monelle. Mutta esim. vapaiden ja ihanien kalojen syöminen on jo suurilta osin tuhonnut meremme; ?The Ocean of Life??And the Sorrow Beneath the Sea - The Daily Beast
__________________ Whenever you do something - do it like the whole world is watching.
Luomulihalla on myös positiivisia vaikutuksia luontoon, koska se on laidunlihaa ja näin lisää luonnon monimuotoisuutta. Luomulihaan ei myöskään käytetä lannoitettua rehua joten se ei rehevöitä vesistöjä samalla tapaa kuin tehotuotettu liha. Näin nyt ainakin naudan tapauksessa.
Niin, en nyt sitten tiedä, että kumpi on parempi, kuolla vai elää huonoissa oloissa pitkään. Tietysti jos syöt luomu- kananmunia ja maitoa, niin eläimillä on hieman paremmat oltavat, mutta kukkaron päällehän se käy normaalille kuluttajalle.
Luomutuotettu laiduntava nauta vaatii maa-alaa ravintonsa saamiseen moninkertaisesti verrattuna tehotuotettuun nautaan, jonka GMO-rehu kasvaa murto-osassa samasta maa-alasta.
Jos luomunautaa kasvatettaisiin yhtä paljon kuin kaikkea nautaa nykyisin, niin maan pinta-alasta menisi paljon isompi osa yksipuoliseen ja tylsään laidunmaahan.
Nämä jonka mielestä lihan tehotuotanto on perseestä - kannattaisi myös miettiä kolikon kääntöpuolta, eli kuinka kävisi jos mitään ei tehotuotettaisi ja kaikki pitäisi repiä luonnosta ruokapöytään.. toki tehotuotannon ja luomutuotannon välillä on jo merkittävä "eettinen" ero monelle. Mutta esim. vapaiden ja ihanien kalojen syöminen on jo suurilta osin tuhonnut meremme; ?The Ocean of Life??And the Sorrow Beneath the Sea - The Daily Beast
Niin, en nyt sitten tiedä, että kumpi on parempi, kuolla vai elää huonoissa oloissa pitkään. Tietysti jos syöt luomu- kananmunia ja maitoa, niin eläimillä on hieman paremmat oltavat, mutta kukkaron päällehän se käy normaalille kuluttajalle.
Kuka senkin sitten sanoo, että luomukanaloissa kanoilla on oikeasti parempi olla. Esim kuolleisuutta ja kannibalismia esiintyy enemmän kuin virike kanalassa. Onko se sitten merkki hyvinvoinnista?
Kuka senkin sitten sanoo, että luomukanaloissa kanoilla on oikeasti parempi olla. Esim kuolleisuutta ja kannibalismia esiintyy enemmän kuin virike kanalassa. Onko se sitten merkki hyvinvoinnista?
Entä se, että luomussa sairaita eläimiä "lääkitään" homeopatialla. Miksei sitä pidetä eläinrääkkäyksenä?
Entä se, että luomussa sairaita eläimiä "lääkitään" homeopatialla. Miksei sitä pidetä eläinrääkkäyksenä?
Toivottavasti ei? Oma käsitys on ollut että luomuelukat saa niitä antibiootteja ihan silloin kun tarvitsevat. Niitä ei vaan pumpata "varmuuden vuoksi".
Luomutuotettu laiduntava nauta vaatii maa-alaa ravintonsa saamiseen moninkertaisesti verrattuna tehotuotettuun nautaan, jonka GMO-rehu kasvaa murto-osassa samasta maa-alasta.
Jos luomunautaa kasvatettaisiin yhtä paljon kuin kaikkea nautaa nykyisin, niin maan pinta-alasta menisi paljon isompi osa yksipuoliseen ja tylsään laidunmaahan.
Ei tietenkään luomunautaa kasvatettaisi yhtä paljon kuin nykyisin "tehonautaa", koska naudan hinta nousisi, jolloin kysyntä pienenisi ja samalla tuotanto pienenisi.
Niinhän minä olen jo sanonutkin - terveempiä ja lihaisampia possuja. Mitä vikaa siinä on?
Ei vaan niitä possuja, jotka soveltuvat parhaiten ihmisten tarpeisiin ja elämään lihatehtaassa. Luonnollinen vastuskyky eri taudeille katoaa kun possut pumpataan täyteen antibiootteja jne, mutta en oikeasti jaksa tästä asiasta enempää vääntää. Meinaat, että ymmärrät evoluutiota, mutta kuitenkin väität että tälläisessä ympäristössä possut kehittyisivät jollain niitä itseään hyödyttävällä tavalla...
PS. En väitä ymmärtäväni evoluutiota, mutta tässä tapauksessa riittää hyvin rajallinen ymmärrys...
Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja Haltzu
Keho on muuttunut esi-isillämme lihansyöntiin sopivammaksi, kuin mitä se oli joillakin heidän esi-isillään.
Alunperin kun ihmisen keho ei ole ollut siihen lihansyöntiin sopiva ja vaan lihansyöntiin on tarvittu jonkinlaisia työkaluja. Tästä voimme olettaa ihmisen esi-isien olleen kasvissyöjiä.
Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja Haltzu
Olet väärässä, sillä esimerkiksi paimentolaisuus kuuluu maatalouteen.
Missä olen puhunut maataloudesta? Sinä päätit koko termin ottaa esiin. Maataloutta ei olisi ilman maanviljelyä yritä nyt tajuta tämä yksinkertainen syy ja seuraus suhde.
Maatalouden historia kuvaa maatalouden kehitystä maanviljelyn synnystä nykyaikaan.
Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja Haltzu
Maanviljely on kyllä merkittävä osa maataloutta, sillä se esimerkiksi mahdollistaa rehujen tehokkaan kasvattamisen. Alkuperäinen pointtisi muistaakseni oli, että ihminen muka kehittyi nykyiselle tasollensa maanviljelyn, eikä lihan syönnin seurauksena.
Maanviljelyn seurauksena ihminen alkoi asettua paikoilleen ja syntyi sivilisaatiot ja kulttuuri ja niin edespäin. Tämä on mahdollistanut ihmiskunnan kehityksen.
Non-violence leads to the highest ethics, which is the goal of all evolution. Until we stop harming all other living beings, we are still savages.
Thomas A. Edison
^Mitähän mieltä Edison oli lihaskuntotreenistä ja vastaavista? Lihasmassaa on aika hankala hankkia ilman lihanKIN syöntiä, mutta tietysti koko lihasmassan hankkiminen on "villien" juttuja ja sivistynyt ihminen on rimpula kynäniska .
Alueelle syntyi myöhemmin tai siellä vallitsi alusta alkaen seudulle ominainen maanviljelyn ja paimentolaisuuden vastakohtaisuus. Maanviljelijöistä tuli sivilisaation luojia, paimentolaisista sen uhkaajia.
Sopii Edisonin quoteen kuin nyrkki silmään.
Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja SMB
^Mitähän mieltä Edison oli lihaskuntotreenistä ja vastaavista? Lihasmassaa on aika hankala hankkia ilman lihanKIN syöntiä, mutta tietysti koko lihasmassan hankkiminen on "villien" juttuja ja sivistynyt ihminen on rimpula kynäniska .
En olisi tästä niin varma... Onhan noita täysin vegaanisiakin proteiini lisäravinteita.
Haluaisin kyllä nähdä sen raavaan miehen joka harrastaa vaikka moukarinheittoa tai teräsmieslajeja ja vetää vain jotain soijaproteiinia.
Onhan noita vapaaottelijoita, jotka ovat vegaaneja. Osa vaihtaneet ruokavaliota vasta myöhemmässä iässä, mutta esimerkiksi Nick Diaz oli alkanut vegaaniksi joskus teini-iässä ja kaveri tosiaan kilpailee sivussa esim. teräsmieskisoissa.
Katsoin juuri uutisia jossa haastateltiin suomalaista sikafarmaria. Uutisen pointti oli että suomeen pitää tuoda miljoonia kiloja sianlihaa, samalla kun suomessa ei kannata tuottaa sitä. Farmari totesi että ongelma piilee kahden suuren teurastamon ja kahden suuren tukkurin ylläpitämässä monopolissa. Farmari myös totesi että tuottajalle maksettava kilohinta saisi olla 20snt, jotta homma kannattaisi.
Siis mitä hemmettiä?! Mitä teurastamot sitten nykyään maksavat kilosta teurastettua sikaa, jos 20snt olisi tuottajan mielestä ok hinta? 16€ 80kg possun hengestä on mielestäni aika vähän. Jos välissä ei olisi niin monta voittoa tavoittelevaa tahoa niin voisin helposti maksaa eettiselle tuottajalle paljon parempaa hintaa.
__________________ Whenever you do something - do it like the whole world is watching.
Tuohan se on minuakin ihmetyttänyt, ja sama koskee useita ellei kaikkia maataloustuotteita. Tuottajahintojen tuplaaminen ei merkittävästi nostaisi kaupan tiskillä olevan tuoteen hintaa. Miksi hintoja ei sitten voi nostaa kannattavalle ja eettisyyden mahdollistavalle tasolle? Onko todella niin, että jokusen sentin korotus leivän tai kyljyksen kuluttajahinnassa ajaisi kaikki ulkomaalaisten tuotteiden pariin? Vai onko taustalla jotain ihan muuta. En tiedä, en ymmärrä.
Tuohan se on minuakin ihmetyttänyt, ja sama koskee useita ellei kaikkia maataloustuotteita. Tuottajahintojen tuplaaminen ei merkittävästi nostaisi kaupan tiskillä olevan tuoteen hintaa. Miksi hintoja ei sitten voi nostaa kannattavalle ja eettisyyden mahdollistavalle tasolle? Onko todella niin, että jokusen sentin korotus leivän tai kyljyksen kuluttajahinnassa ajaisi kaikki ulkomaalaisten tuotteiden pariin? Vai onko taustalla jotain ihan muuta. En tiedä, en ymmärrä.
En ymmärrä minäkään. Voisin tältä istumalta maksaa vastedes vaikka 30snt enemmän sianlihakilosta kaupassa, jos tietäisin että se erotus menisi suoraan tuottajalle.
__________________ Whenever you do something - do it like the whole world is watching.
Toivottavasti ei? Oma käsitys on ollut että luomuelukat saa niitä antibiootteja ihan silloin kun tarvitsevat. Niitä ei vaan pumpata "varmuuden vuoksi".
Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja maype
Ei vaan niitä possuja, jotka soveltuvat parhaiten ihmisten tarpeisiin ja elämään lihatehtaassa. Luonnollinen vastuskyky eri taudeille katoaa kun possut pumpataan täyteen antibiootteja jne, mutta en oikeasti jaksa tästä asiasta enempää vääntää. Meinaat, että ymmärrät evoluutiota, mutta kuitenkin väität että tälläisessä ympäristössä possut kehittyisivät jollain niitä itseään hyödyttävällä tavalla...
Siis kuvitteleeko joku, että Suomessa eläimet pumpataan täyteen antibiootteja ihan varmuuden vuoksi? Näin kuvittelevat ihmiset eivät tajua mitään Suomen lainsäädännöstä, eläinlääkinnästä tai niin ikään turhan lääkinnän taloudellisista aspekteista. Luomussa varoajat ovat kaksinkertaiset, mutta eläinten lääkitseminen on käytännössä samanlaista: antibiootteja annetaan vain eläinlääkinnällisistä syistä. Vaikka muuten argumentit olis mitä tasoa mutta sitten tulee näitä kliseitä joukossa niin vie kyllä pohjan kaikelta kun ymmärrys maataloudesta on tuota luokkaa.
Enkä nyt välttämättä juuri lainaamiani ihmisiä tarkoita, vaan kaikkia jotka suoltavat tätä shaabaa.
Katsoin juuri uutisia jossa haastateltiin suomalaista sikafarmaria. Uutisen pointti oli että suomeen pitää tuoda miljoonia kiloja sianlihaa, samalla kun suomessa ei kannata tuottaa sitä. Farmari totesi että ongelma piilee kahden suuren teurastamon ja kahden suuren tukkurin ylläpitämässä monopolissa. Farmari myös totesi että tuottajalle maksettava kilohinta saisi olla 20snt, jotta homma kannattaisi.
Siis mitä hemmettiä?! Mitä teurastamot sitten nykyään maksavat kilosta teurastettua sikaa, jos 20snt olisi tuottajan mielestä ok hinta? 16€ 80kg possun hengestä on mielestäni aika vähän. Jos välissä ei olisi niin monta voittoa tavoittelevaa tahoa niin voisin helposti maksaa eettiselle tuottajalle paljon parempaa hintaa.
Alueelle syntyi myöhemmin tai siellä vallitsi alusta alkaen seudulle ominainen maanviljelyn ja paimentolaisuuden vastakohtaisuus. Maanviljelijöistä tuli sivilisaation luojia, paimentolaisista sen uhkaajia.
Tämähän quote ei pidä paikkaansa. Paimentolaiset olivat tärkeitä sivilisaation luojia. On totta, että he uhkasivat maanviljelyskyliä jatkuvasti, mutta tällä tavalla jännitteet loivat uutta teknologiaa, koska esimerkiksi Mesopotamiassa jouduttiin turvautumaan parempaan teknologiaan ylivoimaisia paimentolaisia vastaan. Tämä itsesään joudutti kehitystä, joka olisi muuten edennyt hitaammin. Nämä jännitteet myös loivat vuoden 2350eaa jälkeen esimerkiksi byrokraattisen hallinnon sekä aakkoskirjoituksen, jotka olivat sen ajan tärkeimmät keksinnöt.
Katsoin juuri uutisia jossa haastateltiin suomalaista sikafarmaria. Uutisen pointti oli että suomeen pitää tuoda miljoonia kiloja sianlihaa, samalla kun suomessa ei kannata tuottaa sitä. Farmari totesi että ongelma piilee kahden suuren teurastamon ja kahden suuren tukkurin ylläpitämässä monopolissa. Farmari myös totesi että tuottajalle maksettava kilohinta saisi olla 20snt, jotta homma kannattaisi.
Siis mitä hemmettiä?! Mitä teurastamot sitten nykyään maksavat kilosta teurastettua sikaa, jos 20snt olisi tuottajan mielestä ok hinta? 16€ 80kg possun hengestä on mielestäni aika vähän. Jos välissä ei olisi niin monta voittoa tavoittelevaa tahoa niin voisin helposti maksaa eettiselle tuottajalle paljon parempaa hintaa.
Kuka senkin sitten sanoo, että luomukanaloissa kanoilla on oikeasti parempi olla. Esim kuolleisuutta ja kannibalismia esiintyy enemmän kuin virike kanalassa. Onko se sitten merkki hyvinvoinnista?
Mitä sitten? Se on lajin luonnollista käyttäytymistä. Luomustandardit sanoo, että kanoilla on parempi olla. Kanat eivät ole häkeissä.
Ei vaan niitä possuja, jotka soveltuvat parhaiten ihmisten tarpeisiin ja elämään lihatehtaassa. Luonnollinen vastuskyky eri taudeille katoaa kun possut pumpataan täyteen antibiootteja jne, mutta en oikeasti jaksa tästä asiasta enempää vääntää. Meinaat, että ymmärrät evoluutiota, mutta kuitenkin väität että tälläisessä ympäristössä possut kehittyisivät jollain niitä itseään hyödyttävällä tavalla...
PS. En väitä ymmärtäväni evoluutiota, mutta tässä tapauksessa riittää hyvin rajallinen ymmärrys...
Ahaa, eli olet siis eri mieltä siitä, ettemme haluaisi syödä terveita ja lihaisia possuja, vaan mielummin sairaita luikkuja? Ei kait sitä makuasioista voi kiistellä, mutta puhu vain omasta puolestasi.
Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja maype
Alunperin kun ihmisen keho ei ole ollut siihen lihansyöntiin sopiva ja vaan lihansyöntiin on tarvittu jonkinlaisia työkaluja. Tästä voimme olettaa ihmisen esi-isien olleen kasvissyöjiä.
Niin ja heidän esi-isät olivat mahdollisesti vedessä lilluvia alkueliöitä, myöhemmin kaloja. Esi-ihminen kuitenkin kehittyi ihmiseksi juuri sen takia, että se söi lihaa. Ei esi-ihminenkään ole luonnollisesti planktoninsyöjä, vaikka sen joku esi-isä olikin kala. Oleellista on, mitä kala on kehittynyt syömään, mitä esi-ihminen on kehittynyt syömään, ja mitä ihminen on kehittynyt syömään. Oikeastaan sekään ei taida olla kauhean oleellista, mutta jos haluamme "luonnollisuudesta" keskustella.
Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja maype
Missä olen puhunut maataloudesta? Sinä päätit koko termin ottaa esiin. Maataloutta ei olisi ilman maanviljelyä yritä nyt tajuta tämä yksinkertainen syy ja seuraus suhde.
Maatalouden historia kuvaa maatalouden kehitystä maanviljelyn synnystä nykyaikaan.
Maataloutta ei ole ilman maanviljelyä, mutta on olemassa paimentolaisuutta, joka on maataloutta, johon ei liity maanviljelyä?? Maatalouden historia voi kuvata ihan mitä itse haluaa, mutta se ei tee paimentolaisuudesta ei-maataloutta, eikä maanviljelystä riippuvaista.
Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja maype
Maanviljelyn seurauksena ihminen alkoi asettua paikoilleen ja syntyi sivilisaatiot ja kulttuuri ja niin edespäin. Tämä on mahdollistanut ihmiskunnan kehityksen.
Kyllä. Ja lihansyönti on mahdollistanut, tai itseasiassa aiheuttanut ihmisen kehityksen sille tasolle, että se ylipäätänsä kykenee maanviljelyyn.
Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja maype
Non-violence leads to the highest ethics, which is the goal of all evolution. Until we stop harming all other living beings, we are still savages.
Thomas A. Edison
"There is simply no goal of all evolution"
-Charles Darwin, Richard Dawkins ja kumppanit.
__________________
Koodilla JAG051 yli 40$ tilauksista 10$ alennus ja ilmaiset postikulut! http://www.iherb.com/default.aspx
iHerbistä saat esim. laadukkaat D-vitamiinisi ja muut lisäravinteet, mausteet yms edullisesti. iHerbin valikoimissa on myös mm. salamitikkuja, pähkinöitä yms pientä aitoa jenkkisafkaa!
Siis kuvitteleeko joku, että Suomessa eläimet pumpataan täyteen antibiootteja ihan varmuuden vuoksi? Näin kuvittelevat ihmiset eivät tajua mitään Suomen lainsäädännöstä, eläinlääkinnästä tai niin ikään turhan lääkinnän taloudellisista aspekteista. Luomussa varoajat ovat kaksinkertaiset, mutta eläinten lääkitseminen on käytännössä samanlaista: antibiootteja annetaan vain eläinlääkinnällisistä syistä. Vaikka muuten argumentit olis mitä tasoa mutta sitten tulee näitä kliseitä joukossa niin vie kyllä pohjan kaikelta kun ymmärrys maataloudesta on tuota luokkaa.
Enkä nyt välttämättä juuri lainaamiani ihmisiä tarkoita, vaan kaikkia jotka suoltavat tätä shaabaa.
Erona luomulääkityksessä on kyllä myös se, että luomussa on ensin pakko käyttää ei-lääkkeitä, ja lääkkeitä saa käyttää vasta sitten, jos eläin ei ole itsestään parantunut.
__________________
Koodilla JAG051 yli 40$ tilauksista 10$ alennus ja ilmaiset postikulut! http://www.iherb.com/default.aspx
iHerbistä saat esim. laadukkaat D-vitamiinisi ja muut lisäravinteet, mausteet yms edullisesti. iHerbin valikoimissa on myös mm. salamitikkuja, pähkinöitä yms pientä aitoa jenkkisafkaa!
.
