Vanha 27.06.09, 01:00   #51 (linkki)
GGR
 
Rekisteröitynyt: 01/2007
Viestejä: 819
Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja starsailor Näytä viesti
Ennen Galileo Galileita 99% tiedemiehistä oli varma, että maapallo on maailmankaikkeuden keskus. Vähän sama homma ilmastomuutoksen kanssa, kun vaihdetaan uskonto sanoihin rahoitus ja poliittinen näkökulma, niin löydetään syyt miksi tiedemiesten kannattaa laittaa nimi alle paperiin, jossa väitetään ilman todisteita, että nykyinen ilmastomuutos johtuu ihmisestä. Varmaan hävettää monia tiedemiehiä, mutta luulevat tekevänsä palveluksen maapallolle, kun saasteet vähenevät ym. ihmisen kuormitusta yritetään vähentään jne. Silloihin voi valehdella, vähän samoin kuin vihreät jokaisessa luontoon ja tieteeseen liittyvässä asiassa. Joko fysiikkaa ja biologiaa ei ymmärretä tai sitten tarkoituksella valehdellaan, jotta saadaan oma poliittinen agenda paremmin esille.

Ongelma vaan on siinä, että juuri ne vastaan väittävät tahot ovat mm. energiateollisuuden rahoittamia. Tästä voi jotain päätellä, jos jaksaa. Poliittinen ja taloudellinen näkökulma on hyvin, hyvin selkeä. Vähän kuin tupakkateollisuudella, joka on käyttänyt samoja keinoja.

Tuo alkuun laittamasi lausahdus tarkoittaa sitä, että tieteen tukeminen voidaan lopettaa. "ne on aiemmin olleet väärässä, ei nytkään tiedä mitään". Tuo on jo todella alhainen tapa väitellä, mieti nyt hetki ennen kuin postaat.
__________________
"Vihreät lähtevät hallitukseen vain, jos kannatus kasvaa vaaleissa."
  Vastaa lainaten
Vanha 27.06.09, 01:00   #52 (linkki)
 
Rekisteröitynyt: 08/2002
Viestejä: 1808
Lainaus:
Entä jos kuva on väärennös? Oletko nähnyt omin silmin?
Touche.
Se nyt vain on niin että tietyissä asioissa on luotettava siihen mitä tiedeyhteisö asiasta sanoo ja ilmastonmuutoksen kohdalla se sanoo sen olevat totta ja ihmisen siihen vaikuttavan.
Samoin minä uskon että plutolla kestää kiertaa aurinko tietyn ajan, vaikka olemme tunteneet pluton vähemmän aikaa kuin sen kierros auringon ympäri kestää,meillä on kuitenkin työkalut ja tiedemiehet jotka voivat kertoa kauanko se kierros kestää vaikka sitä ei vielä pluton tiedossa olon aikana ole kertaakaan todistettu.

Lainaus:
Tuo alkuun laittamasi lausahdus tarkoittaa sitä, että tieteen tukeminen voidaan lopettaa.
Aivan totta.
Lisäksi tieteen alkutaipaleella sen tehtävä oli lähinnä todistaa ja näyttää toteen jumala/jeesus luonnosta löydettävillä todisteilla, nykyäänhän asia on ihan toisin.
Uskaltaakohan tuo kirjoittaja muuten esim. kotona käyttää sähkölaitteita koska ne perustuvat tieteeseen ja olihan tiedemiehet ennen galileotakin ja matkan varrella monasti väärässä, miksi siis uskoa heihin sähköön liittyvissä asioissakaan ?
__________________
boack on kova jätkä.
  Vastaa lainaten
Vanha 27.06.09, 01:08   #53 (linkki)
 
Rekisteröitynyt: 05/2008
Viestejä: 65
Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja GGR Näytä viesti
Ongelma vaan on siinä, että juuri ne vastaan väittävät tahot ovat mm. energiateollisuuden rahoittamia. Tästä voi jotain päätellä, jos jaksaa. Poliittinen ja taloudellinen näkökulma on hyvin, hyvin selkeä. Vähän kuin tupakkateollisuudella, joka on käyttänyt samoja keinoja.
Jos ymmärtäisit, niin tietäisit että samat päästöt kuin energiateollisuudesta tulee 20 kertaisesti ihan luonnosta, tällöin se ihmisen osuus ilman autoja ja teollisuutta jää hyvin pieneksi, eteenkin kun energiasäästösyistä niiden päästöjä jo muutenkin leikataaan. Tärkein pointti asiassa on seuraava:

Emme pysty tarkasti ennustamaan ilmastoa nykyisillä mittavälineillä

Luontaisesti ilmakehään maapallon toiminnasta tulevat hiilidioksiidipäästöt ylittävät montakymmentä kertaaa ihmisen vastaavat

Auringosta tuleva energia lämmittää maapalloa, pienet vaihtelut tässä näkyvät maapallon ilmastossa nopeasti -> tieteellinen oletus -> auringon toiminta on suuresssa roolissa maapallon ilmaston muutoksessa

Maapallon ilmasto on aina ollut muutoksessa, kylmemmät ja lämpimmät jaksot ovat normaalia, ei epänormaalia maapallolla
  Vastaa lainaten
Vanha 27.06.09, 01:13   #54 (linkki)
GGR
 
Rekisteröitynyt: 01/2007
Viestejä: 819
Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja starsailor Näytä viesti
Jos ymmärtäisit, niin tietäisit että samat päästöt kuin energiateollisuudesta tulee 20 kertaisesti ihan luonnosta, tällöin se ihmisen osuus ilman autoja ja teollisuutta jää hyvin pieneksi, eteenkin kun energiasäästösyistä niiden päästöjä jo muutenkin leikataaan. Tärkein pointti asiassa on seuraava:

Emme pysty tarkasti ennustamaan ilmastoa nykyisillä mittavälineillä

Luontaisesti ilmakehään maapallon toiminnasta tulevat hiilidioksiidipäästöt ylittävät montakymmentä kertaaa ihmisen vastaavat

Auringosta tuleva energia lämmittää maapalloa, pienet vaihtelut tässä näkyvät maapallon ilmastossa nopeasti -> tieteellinen oletus -> auringon toiminta on suuresssa roolissa maapallon ilmaston muutoksessa

Maapallon ilmasto on aina ollut muutoksessa, kylmemmät ja lämpimmät jaksot ovat normaalia, ei epänormaalia maapallolla

Ja tiedeyhteisö huvikseen väärässä?
__________________
"Vihreät lähtevät hallitukseen vain, jos kannatus kasvaa vaaleissa."
  Vastaa lainaten
Vanha 27.06.09, 01:18   #55 (linkki)
 
Rekisteröitynyt: 08/2006
Viestejä: 236
Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja GGR Näytä viesti
Ja tiedeyhteisö huvikseen väärässä?
Miksei koskaan yhtään argumenttia tai faktaa? Aina vain sama "mutta kun tiedeyhteisö on sitä mieltä että ilmasto lämpenee ja tiedeyhteisö on oikeassa ja sinä et tiedä mistään mitään".
__________________
"Jos, kävelystä lähtee töminää, niin silloin on kyseessä läski tai vammainen."
  Vastaa lainaten
Vanha 27.06.09, 01:21   #56 (linkki)
 
Rekisteröitynyt: 10/2006
Viestejä: 1525
Tuo ei muuten pidä paikkaansa, että kaikki vastarinnankiisket olisivat energiateollisuuden rahoittamia. Vuosi - pari sitten tuli dokumentti tanskalaisesta tutkijasta, joka ei ollut samaa mieltä asiasta. Siinä kävi sitten niin, että rahoitus loppui, koska oli yleistä konsensusta vastaan. Yhtä hyvin voisi väittää, että 97% ilmastotutkijoista on pakon edessä samaa mieltä asiasta. Jotenkinhan se on tutkijankin leipänsä ansaittava.
  Vastaa lainaten
Vanha 27.06.09, 01:40   #57 (linkki)
 
Rekisteröitynyt: 12/2000
Viestejä: 1061
Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja cam70 Näytä viesti
Vuosi - pari sitten tuli dokumentti tanskalaisesta tutkijasta, joka ei ollut samaa mieltä asiasta. Siinä kävi sitten niin, että rahoitus loppui, koska oli yleistä konsensusta vastaan.
Jaa Henrik Svansmark? Siinä onkin hyvä esimerkki, kuinka mikä tahansa kelpaa skeptikoille varmistukseksi omalle uskolle ilmastonmuutosta vastaan. Se jo alkuaan hutera ja täysin todistamaton teoria kosmisista säteistä pilvien muodostajina oli mitä vakuuttavin todiste näillä muronkin skeptikoilla aiemmissa ilmastoketjuissa. Sittemmin vaan kävi ikävästi ilmi, ettei kosmisilla säteillä ja pilvillä havaita yhteyttä ja simulaatioissa huomattiin että kosmisten säteiden vaikutus on suuruusluokaltaan sadasosa siitä mitä niiltä tarvittaisiin.
  Vastaa lainaten
Vanha 27.06.09, 02:00   #58 (linkki)
 
Rekisteröitynyt: 10/2007
Viestejä: 64
Ongelma tässä meidän aiheuttamassa ilmastonlämpenemis hömpässä on, että se luultavati pitäisikin paikkaansa, ilman efektiä global dimming, joka on lähtöisin samoista päästöistä, joista ilmastonlämpenemistä syytetään.
Tämä on siis maapallon oma hieno mekanismi, jolla ihmisen tekoset muuttaa lämpötiloja mitätöityvät.

Eli ollaan ihan oikeassa, mutta sitten kun pitäisi laskea 2+2 failataan.
Ihminen ei vaan pysty lämmittämään tätä palloa...
  Vastaa lainaten
Vanha 27.06.09, 02:06   #59 (linkki)
 
Rekisteröitynyt: 03/2005
Viestejä: 244
Yliopistot voisi lopettaa turhina, murosta löytyy tieto.
  Vastaa lainaten
Vanha 27.06.09, 02:10   #60 (linkki)
 
Rekisteröitynyt: 10/2006
Viestejä: 1525
Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja Formica Näytä viesti
Jaa Henrik Svansmark? Siinä onkin hyvä esimerkki, kuinka mikä tahansa kelpaa skeptikoille varmistukseksi omalle uskolle ilmastonmuutosta vastaan. Se jo alkuaan hutera ja täysin todistamaton teoria kosmisista säteistä pilvien muodostajina oli mitä vakuuttavin todiste näillä muronkin skeptikoilla aiemmissa ilmastoketjuissa. Sittemmin vaan kävi ikävästi ilmi, ettei kosmisilla säteillä ja pilvillä havaita yhteyttä ja simulaatioissa huomattiin että kosmisten säteiden vaikutus on suuruusluokaltaan sadasosa siitä mitä niiltä tarvittaisiin.
En muista nimeä. Minulla ei ole uskoa mihinkään suuntaan. Sinähän se uskovainen olet. Ideana tuossa oli, että rahoitusta on vaikea saada jos päätyy erilaisiin tuloksiin kuin uskovaiset haluavat. Jolloin luonnollisesti tutkimusta on hankala tehdä. 10 - 20 vuoden päästä taas saattaa olla aivan erilainen konsensus asiasta.

Sinä kun olet asiantuntija, niin mikä se kohu Mannin lätkämailasta on?
  Vastaa lainaten
Vanha 27.06.09, 02:20   #61 (linkki)
 
Rekisteröitynyt: 10/2006
Viestejä: 1525
Tähän liittyen, halvaksi tulee. Eikä riitä mihinkään.

Brown: Ilmastolasku 100 miljardia dollaria vuodessa | Taloussanomat
  Vastaa lainaten
Vanha 27.06.09, 03:13   #62 (linkki)
 
Rekisteröitynyt: 06/2000
Viestejä: 296
En jaksanu lukea tuota vielä, mutta voiko joku kertoa mulle, että mitä haluaa ihmiset jotka kieltää ilmastonmuutoksen. Jatketaan vaan saastuttamista, koska voi olla että se on auringosta johtuvaa?

Ei ymmärrä.
  Vastaa lainaten
Vanha 27.06.09, 03:19   #63 (linkki)
 
Rekisteröitynyt: 10/2007
Viestejä: 64
Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja Jimi1 Näytä viesti
En jaksanu lukea tuota vielä, mutta voiko joku kertoa mulle, että mitä haluaa ihmiset jotka kieltää ilmastonmuutoksen. Jatketaan vaan saastuttamista, koska voi olla että se on auringosta johtuvaa?

Ei ymmärrä.
Mä haluan ainankin turvata sen, ettei tulevaisuudessa tarvitse maksaa hiilidioksidiveroa, tai muuta kivaa rahastusta mitä tästä voi keksiä.
  Vastaa lainaten
Vanha 27.06.09, 07:24   #64 (linkki)
 
Rekisteröitynyt: 07/2004
Viestejä: 284
Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja starsailor Näytä viesti
Ennen Galileo Galileita 99% tiedemiehistä oli varma, että maapallo on maailmankaikkeuden keskus. Vähän sama homma ilmastomuutoksen kanssa, kun vaihdetaan uskonto sanoihin rahoitus ja poliittinen näkökulma, niin löydetään syyt miksi tiedemiesten kannattaa laittaa nimi alle paperiin, jossa väitetään ilman todisteita, että nykyinen ilmastomuutos johtuu ihmisestä. Varmaan hävettää monia tiedemiehiä, mutta luulevat tekevänsä palveluksen maapallolle, kun saasteet vähenevät ym. ihmisen kuormitusta yritetään vähentään jne. Silloihin voi valehdella, vähän samoin kuin vihreät jokaisessa luontoon ja tieteeseen liittyvässä asiassa. Joko fysiikkaa ja biologiaa ei ymmärretä tai sitten tarkoituksella valehdellaan, jotta saadaan oma poliittinen agenda paremmin esille.
Esimerkkisi on aika ontuva, mutta ilmaiset sen vielä järjenvastaisesti väärin päin. Galileon aikaan oli vallitsevana käsityksenä hyvä ja turvallinen vaihtoehto, joka perustui siihen aikaan suuresti kunnioitettuun Ptolemaioksen malliin. Maakeskeinen malli oli kaiken lisäksi hyvä, joka selitti monia ilman kaukoputkeakin havaittavia poikkeuksellisia ilmiöitä, samoin kuin aurinkokeskeinen. Siksi aurinkokeskeistä mallia oli hankala todistaa ennen Jupiterin kuita, sillä oli olemassa hyvä vaihtoehtokin. Nyt ei ole järkevää vaihtoehtoa tai puuttuvia todisteita ja siksi suurin osa tutkijoista ja n.100% teollisuuden rahoituksesta riippumattomista tutkijoista pitää ilmastonmuutoksen poikkeuksellisen kiihtymisen aiheuttajaa ihan selvänä.
  Vastaa lainaten
Vanha 27.06.09, 08:10   #65 (linkki)
 
Rekisteröitynyt: 04/2007
Viestejä: 52
Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja hezaurus Näytä viesti
Arvelinkin ettet jaksa perehtyä antamiini linkkeihen (varsinkin siihen jälkimmäiseen).

Nykyisessä kontekstissa ei ole liioittelua verrata ilmastotutkijoita naistutkijoihin. Molemmille on ominaista herkkänahkaisuus sekä kyvyttömyys kritiikin käsittelyyn. Kumpikin ryhmä haluaa rajata puheoikeuden vain omaan pieneen piiriinsä ja toisenlaisten teorioiden esittäjät rajataan marginaaliin määrittelemällä heidät vaikkapa maallikoiksi.

Tutkimukset vertaisarvioidaan samalla pienellä piirillä ja kaikki kritiikki onkin senjälkeen kätevää sivuuttaa vaatimalla siltäkin vertaisarviointia sensijaan että edes yritettäisiin debunkata esitetyt väitteet.

Jopa ryhmän sisällä olevien tutkijoiden erilliset mielipiteet vaiennetaan kuten nyt näyttää käyneen esim. jenkkien EPA viraston sisäisestä kirjeenvaihdosta vuotaneiden dokumenttien perusteella.

Ei tuollainen käsittely ole mitään tieteen tekemistä. AGW:n ympärillä vellova keskustelu on nykyisellään pelkkää politiikkaa ja kovan luokan valtapeliä.
Jaa, minäpä väitän että ilmastotutkimus on joitain poikkeuksia lukuunottamatta tarpeeksi riippumatonta. Mitäs nyt? Tietysti aina löytyy öljyteollisuuden yms rahoittamia tutkijoita, tutkijoita joiden pääala ei ole ilmasto, yms tutkijoita ja sinänsä onkin ihme, että ilmastotieteilijät ovat noinkin yksimielisiä. Täytyy kuitenkin sanoa, että hyvin on öljyteollisuuden propaganda nielty murossa.

Ilmastotieteilijät ovat jo kerran olleet oikeassa (otsonikerros), luulisi että maapallon pelastaminen antaisi vähän uskottavuutta. Kaipa se ero on kuitenkin siinä, että otsonikerroksen tapauksessa ei ollut yhtä paljon resursseja omaavia teollisuudenaloja keksimässä vastapropagandaa syötettäväksi näille "omilla aivoillaan ajatteleville".
  Vastaa lainaten
Vanha 27.06.09, 10:32   #66 (linkki)
 
Rekisteröitynyt: 08/2007
Viestejä: 3246
Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja Jormavaara Näytä viesti
Esimerkkisi on aika ontuva, mutta ilmaiset sen vielä järjenvastaisesti väärin päin. Galileon aikaan oli vallitsevana käsityksenä hyvä ja turvallinen vaihtoehto, joka perustui siihen aikaan suuresti kunnioitettuun Ptolemaioksen malliin. Maakeskeinen malli oli kaiken lisäksi hyvä, joka selitti monia ilman kaukoputkeakin havaittavia poikkeuksellisia ilmiöitä, samoin kuin aurinkokeskeinen. Siksi aurinkokeskeistä mallia oli hankala todistaa ennen Jupiterin kuita, sillä oli olemassa hyvä vaihtoehtokin. Nyt ei ole järkevää vaihtoehtoa tai puuttuvia todisteita ja siksi suurin osa tutkijoista ja n.100% teollisuuden rahoituksesta riippumattomista tutkijoista pitää ilmastonmuutoksen poikkeuksellisen kiihtymisen aiheuttajaa ihan selvänä.
En kyllä ymmärrä mikä tuon starsailorin Galileo-vertauksen idea on?
Siis alussa oli rahvas ja tiedemiehet jotka ajattelivat että maa on litteä.
Sitten joku tiedemies keksi että pyöreähän se on, muut vastustivat alussa.
Sitten muut tutustuivat todistusaineistoon ja sanoivat että niinpäs onkin pyöreä.
Rahvas ei näitä todistuksia tajunnut joten maan pyöreyden tajuaminen sinne kesti pitempään. Uskoi mieluummin kirkkoa joka tiedemiehiä vastaan yritti taistella.

Että siitä voi sitten vaikka vetää analogioita tähän ilmastonmuutoksen vaikeaan hyväksymiseen.
__________________
?In the End, we will remember not the words of our enemies, but the silence of our friends.? Martin Luther King, Jr.
Estolistalla venäjätrollina:jokasa ,Lohilahna ,Punaniska, joonis , Demokratian rakastaja , Demokratian rakastaja kakkonen,vpn, --D
  Vastaa lainaten
Vanha 27.06.09, 10:36   #67 (linkki)
 
Rekisteröitynyt: 03/2003
Viestejä: 130
Tähdet ja avaruus – uutiset - Viestin tiedot: Jääkausien ja galaktisen kierron yhteyttä epäillään

Eräs galaktinen vaihtoehto ilmastonmuutokselle spiraalihaarojen sijaan voisi olla Auringon sijainnin suhde galaktiseen tasoon. Aurinko liikkuu aika ajoin läpi tämän tason, jossa on eniten tähtiä ja tähtienvälistä pölyä.

pitääkin taas liikkua enemmän polkupyörällä etten vaikuta liikaa galaksin liikkeisiin...
__________________
Vivax Rationalis!
  Vastaa lainaten
Vanha 27.06.09, 12:55   #68 (linkki)
 
Rekisteröitynyt: 07/2004
Viestejä: 284
Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja Mama70 Näytä viesti
En kyllä ymmärrä mikä tuon starsailorin Galileo-vertauksen idea on?
Siis alussa oli rahvas ja tiedemiehet jotka ajattelivat että maa on litteä.
Sitten joku tiedemies keksi että pyöreähän se on, muut vastustivat alussa.
Sitten muut tutustuivat todistusaineistoon ja sanoivat että niinpäs onkin pyöreä.
Rahvas ei näitä todistuksia tajunnut joten maan pyöreyden tajuaminen sinne kesti pitempään. Uskoi mieluummin kirkkoa joka tiedemiehiä vastaan yritti taistella.

Että siitä voi sitten vaikka vetää analogioita tähän ilmastonmuutoksen vaikeaan hyväksymiseen.
No en ymmärrä minäkään. Tuo Galileon aika oli Euroopassa niin sanottua tieteen vallankumouksen aikaa, jolloin asioita vasta alettiin selittää tai tutkia tieteellisesti ja samalla huomattiin ettei kaikki asiat olekaan niin kuin niiden on oletettu olevan.

Maapallon pyöreys ja kiertorata auringon ympärillä havaittiin jo tuhansia vuosia ennen Kopernikusta, Brahea, Keppleriä ja Galileota, mutta sen ajan uskomus maan keskeisestä asemasta maailmankaikkeudessa kannusti Ptolemaioksen kehittämään monimutkaisen mallinsa. Malli oli monimutkaisuudesta huolimatta niin hyvä, ettei aurinkokeskeistä mallia pystynyt matemaatisesti sen paremmaksi osoittamaan ennen kuin Galileo osoitti Jupiterin kuilla ettei ihan kaikki kappaleet kierräkään maata.
  Vastaa lainaten
Vanha 14.07.09, 22:34   #69 (linkki)
 
Rekisteröitynyt: 12/2002
Viestejä: 4509
Ville Komsi: Ilmastonmuutosta hyssytellään - MTV3.fi

Ville Komsi vakavalla naamalla:
Komsin mukaan Suomessa kasvillisuusvyöhykkeet voivat olla 30 vuoden kuluttua olla 500-1000 kilometriä nykyistä pohjoisemmassa. Luonnon monimuotoisuus muuttuu hänen mukaansa Suomessa paljon nykyistä köyhemmäksi.

Wood for Trees: Interactive Graphs

Edellisestä linkistä voi nätisti tarkistaa kuinka hurjaa 'lämpeneminen' on ollut viimeisen 12/6/3 vuoden aikana. 12 vuoden trendi on jo selvästi laskeva eikä ilmastouskovaisille ole lohtua luvassa ainakaan seuraavaan kymmeneen vuoteen.

Sitten suoraan hevosen (realclimate.org) suusta:
Warming, interrupted: Much ado about natural variability

...If this hypothesis is correct, the era of consistent record-breaking global mean temperatures will not resume until roughly 2020...

RealClimate: Warming, interrupted: Much ado about natural variability

Keskustelu alkanee nyt seurata muiden kulttien viitoittamalla tiellä. Katastrofi on aina edessäpäin, tuomiopäivää pitää vain välillä siirtää.
__________________
Member of the Order of Illogical Agnostics. Contra principia negantem non est disputandum. Kaistapäinen libertaari. Viimeinen Skeptikko.
  Vastaa lainaten
Vanha 15.07.09, 13:21   #70 (linkki)
 
Rekisteröitynyt: 11/2003
Viestejä: 733
Tännekö se Formica hyppäsi sitten. No, laitetaan tänne tätä materiaalia tutkittavaksi.

Jos katsotaan ilmaston muutosta niin hyvä kuvaaja on tässä.



Jos taas halutaan tarkastella tämän vuosituhannen trendejä eli arvioida mihin päin tällä hetkellä ollaan menosa niin tässäpä seuraavat kuvat GISSltä sekä HadCrutilta. Niiden perusteella voidaan kuitenkin sanoa, ettei lämpötila ole merkittävästi muuttunut 2000-luvulla.

Wood for Trees: Interactive Graphs

Wood for Trees: Interactive Graphs

Wood for Trees: Interactive Graphs

Wood for Trees: Interactive Graphs

Laitan tähän vielä kuvina nuo HadCrut sarjat, joita itse seurailen:






Mielenkiintoisia tutkimuksia on tullut tämän vuoden puolella johon muuten kannattaa tutustua.

Tässä Formican pilkkaamasta Svensmarkin tutkimuksen tuloksia CLOUD6 projektista, jonka jälkeen CERN on päättänyt käynnistää entistä isomman ja kalliimman projektin CLOUD9. Tutkimukseen on osallistunut ja tulee osallistumaan useita huippuyliopistoja.

Lähde tutkimukseen: Welcome to AGU Online Services

Summarya: http://indico.cern.ch/getFile.py/acc...s&confId=52576

Mietteitä Timo Niromaalta:
http://www.examiner.com/x-13886-New-Haven-County-Environmental-Policy-Examiner~y2009m7d6-Solar-Physicist-Predicts-Ice-Age-What-happened-to-global-warming

RealClimate uudesta tutkimuksesta:
RealClimate: Warming, interrupted: Much ado about natural variability

Mielenkiintoisia tulee olemaan seuraavat vuodet seurata miten lämpötila tulee kehittymään sillä nyt näyttäisi olevan kuitenkin auringossa menossa epätavallinen muutos, jonka vaiktuksia voidaan vasta arvailla.

Ilmaston muutoksesta nyt kuitenkin tuntuvan löytyvän jo enemmän uusia mielipiteitä RealClimatesta(minusta varsin hyvä kannanotto):

Lainaus:
Nature (with hopefully some constructive input from humans) will decide the global warming question based upon climate sensitivity, net radiative forcing, and oceanic storage of heat, not on the type of multi-decadal time scale variability we are discussing here. However, this apparent impulsive behavior explicitly highlights the fact that humanity is poking a complex, nonlinear system with GHG forcing – and that there are no guarantees to how the climate may respond.
Muuten RealClimaten Gavin on joutunut myöntämään, että ilmaston ennustaminen saattaa olla lähes mahdotonta johtuen ilmaston kaoottisesta luonteesta.
__________________
Non sunt multiplicanda entia praeter necessitatem

Viimeinen muokkaaja Zaku; 15.07.09 13:27. Syy: Lisätty tarkennuksia.
  Vastaa lainaten
Vanha 15.07.09, 13:43   #71 (linkki)
 
Rekisteröitynyt: 11/2003
Viestejä: 733
Vielä ajattelin leikkiä noilla OLS käyrillä, eli jonkinlaista trendiä nähdä eri ajan jaksoista.

Käytettynä sarjana HadCrut(global) ja aikavälinä 1970 - 2010.



Eli epäselvyyksien välttämiseksi vielä lisään tähän, että nyt alkavaksi ennustettu el nino ilmiön pitäisi nostaa globaaleja lämpötiloja tämän vuoden loppupuolella tai viimeistään tulevan vuoden aikana.
__________________
Non sunt multiplicanda entia praeter necessitatem

Viimeinen muokkaaja Zaku; 15.07.09 13:45. Syy: Tarkennuksia.
  Vastaa lainaten
Vanha 15.07.09, 14:00   #72 (linkki)
 
Rekisteröitynyt: 11/2003
Viestejä: 733
Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja Formica Näytä viesti
Jaa Henrik Svansmark? Siinä onkin hyvä esimerkki, kuinka mikä tahansa kelpaa skeptikoille varmistukseksi omalle uskolle ilmastonmuutosta vastaan. Se jo alkuaan hutera ja täysin todistamaton teoria kosmisista säteistä pilvien muodostajina oli mitä vakuuttavin todiste näillä muronkin skeptikoilla aiemmissa ilmastoketjuissa. Sittemmin vaan kävi ikävästi ilmi, ettei kosmisilla säteillä ja pilvillä havaita yhteyttä ja simulaatioissa huomattiin että kosmisten säteiden vaikutus on suuruusluokaltaan sadasosa siitä mitä niiltä tarvittaisiin.

Jotain tarkennuksia muuten sinulle. Svensmarkilla ei ole teoriaa vaan hypoteesi, jota testataan juuri parasta-aikaa CERNissä. Hänen tuloksiaan on jotkut tutkimukset vahvistaneet ja toiset eivät ole.

Lähde: Henrik Svensmark - Wikipedia, the free encyclopedia

Kuitenkin hän tutkimusryhmineen on tämän vuoden alkupuolella julkaissut uuden tutkimuksen CERNissä, jonka yhteenveto(sekä tutkimus) löytyvät edellisistä postauksistani.
CERN on ainakin vakuuttunut tuloksista niin, että he haluavat laajentaa tutkimusta sekä investoida enemmän siihen. Niinpä nyt CLOUD9 projekti tulee käynnistymään ja rahoitus on jo hyväksytty.

Lähde: CERN Document Server: Record#1180849: On CLOUD nine

Toki kysessä on edelleenkin hypoteesi sillä, jotta hypoteesista tulisi teoria niin sen täytyy käydä pitkä ja kivinen tie tieteenalalla. On kuitenkin täysin virheellistä väittää, että kyseessä olisi pilipali tutkimus sillä euroopan huippuyliopistot ovat osallisina siinä.

Kukaan ei toki väitä, että kosmiset säteet yksin selittävät 1900-luvun lämpeämisen, mutta mahdollista selitysvoimaa niillä voi olla meidän ilmaston muutoksen yhteydessä. Määrä on sekä laatu ovat tällä hetkellä tutkimuksen kohteena ja se on varsin mielenkiintoinen aihealue.

Joten Formica, voitsit lopettaa sen Svensmarkin halventamisen ja myöntää, että heidän tutkimus on varsin arvostettua tiedepiireissä.

Niin ja uusin tutkimus on siis julkaistu AGUn Geophysical Research Letters'ssä.

Lainaus:
Cosmic ray decreases affect atmospheric aerosols and clouds

Henrik Svensmark, Torsten Bondo, and Jacob Svensmark
National Space Institute, Technical University of Denmark, Juliane Marie
Vej 30, 2100 Copenhagen Ø, Denmark
H.
__________________
Non sunt multiplicanda entia praeter necessitatem

Viimeinen muokkaaja Zaku; 15.07.09 14:07. Syy: lisäys
  Vastaa lainaten
Vanha 15.07.09, 14:23   #73 (linkki)
 
Rekisteröitynyt: 06/2001
Viestejä: 88
Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja hezaurus Näytä viesti
Edellisestä linkistä voi nätisti tarkistaa kuinka hurjaa 'lämpeneminen' on ollut viimeisen 12/6/3 vuoden aikana. 12 vuoden trendi on jo selvästi laskeva eikä ilmastouskovaisille ole lohtua luvassa ainakaan seuraavaan kymmeneen vuoteen.
Jep jep.
Ainakin mikäli on öljy-yhtiöihin uskominen.

Tietty nämä kaikki vastaavanlaiset kuvat ovat photoshopattuja:


__________________
Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja TheThh Näytä viesti
Kuullostaa vittuilulta. Ota huomioon että olemme YK:lla eli täällä on vain asiallista keskustelua.
  Vastaa lainaten
Vanha 15.07.09, 15:16   #74 (linkki)
 
Rekisteröitynyt: 06/2007
Viestejä: 467
Al Gore-uskovaisten devariraamattu. Kuvat otettu varmaan eri vuodenaikoina. Ja jonkin yksinäisen jään sulaminen jossain päin maailmaa ei todista mitään. Eikös kyse ollut nimeonmaan globaalista eikä paikallisesta ilmiöstä?
__________________
Vedi Napoli e poi muori
  Vastaa lainaten
Vanha 15.07.09, 15:17   #75 (linkki)
 
Rekisteröitynyt: 10/2002
Viestejä: 1158
joo tunnetusti jäätiköt vetäytyy ihan vitusti vuodenaikojen mukaan
__________________
6 ydintä, 6 gigaa ja 6 teraa | Bannia vuodesta 2002. | Isot ilmaiset panokuvat, panokuvablogi (@FB).
  Vastaa lainaten
Vastaa

Tagit
ilmakehä, ilmasto, ilmastonmuutos, ipcc, ituhippi, politiikka, päästökauppa, päästöt, saastutus, salaliitto, teollisuus, vihreät

Hae ketjusta:

Laajennettu haku

Hyppää alueelle:




Kaikki ajat ovat GMT +3. Kello on nyt 04:57.