"
Timo Soini ilmoitti vuonna 2009, ettei perussuomalaisten jäsenenä voi olla rasistisesta rikoksesta tuomittu henkilö. Soini ilmoitti kantansa muiden muassa Ilta-Sanomille.
- Pitää paikkaansa, että sanoin niin, mutta tämän kokemuksen perusteella katson, että tämä riittää, Timo Soini kommentoi."
Soini on luottanut liikaa Suomen oikeuslaitokseen. Ilmeisesti nyt on tajunnut kuinka naurettava se tietyissä asioissa on, joten Soinin takinkääntö tämän suhteen on vähintäänkin ymmärrettävä. Fiksu ihminen osaa kyseenalaistaa asioita eikä vain jääräpäisesti pitää omaa kantaansa oikeana (uskon asiat sitten erikseen)
Soini on luottanut liikaa Suomen oikeuslaitokseen. Ilmeisesti nyt on tajunnut kuinka naurettava se tietyissä asioissa on, joten Soinin takinkääntö tämän suhteen on vähintäänkin ymmärrettävä. Fiksu ihminen osaa kyseenalaistaa asioita eikä vain jääräpäisesti pitää omaa kantaansa oikeana (uskon asiat sitten erikseen)
Joo tottakai. Tietenkin sulla pitää tämä linja sitten kun Kanervan tuomio pitää ja Kokkarit eivät suostu heittämään miestä täysin susille
Riippuu tietysti vähän asiasta, mutta kyllähän se vähän niin on että nykyisessä hallituksessa esimerkiksi KD ja vasemmistoliitto myivät suurinpiirtein koko vaaliohjelmansa päästäkseen mukaan
Mitä sitten? Soini söi ihan vastaavasti sanansa kun tuli liian kova paikka pitää puheista kiinni. Ei tietenkään olisi ollut mitään järkeä repiä persuja kahtia, mutta siinähän se onkin: ihan vastaavasti vasemmistoliitolle ja KD:lle ei ollut mitään järkeä jäädä periaatteeltaan puhtaina oppositioon kun tuli paikka päästä vaikuttamaan hallitukseen.
Mitä sitten? Soini söi ihan vastaavasti sanansa kun tuli liian kova paikka pitää puheista kiinni. Ei tietenkään olisi ollut mitään järkeä repiä persuja kahtia, mutta siinähän se onkin: ihan vastaavasti vasemmistoliitolle ja KD:lle ei ollut mitään järkeä jäädä periaatteeltaan puhtaina oppositioon kun tuli paikka päästä vaikuttamaan hallitukseen.
Ainut että Vasemmistoliiton Paavo Arhinmäki osasi tehdä asiasta kovan metakan, kun Kd teki sen tyylillä. Pieni puolue joutuu kompromisseja tekemään toki ja sanansa pitämisestä noissa ei ole kyse varsinaisesti.
Sitä sitten että nyt puhutaan aivan eri luokan asioista ja vieläpä tapauksesta, missä KKO:n tuomio on laintulkinnankin kannalta aika...noh, "mielenkiintoinen." Tässä kohdin olisin tyytyväinen jos PS ryhtyisi ajamaan lakiin tarkennusta, jossa erikseen kiellettäisiin nyt KKO:n vahvistamat tuplastandardit joiden olemassaolon perään Halla-aho kirjoituksellaan kyseli. Nythän saimme vastauksen ja se vastaus ei näin suomalaisena veronmaksajana todellakaan tyydyttänyt - päinvastoin, oma lojaalisuuteni ja kunnioitukseni valtiota ja oikeuslaitosta kohtaan kärsi melkoisen kolauksen.
Lainaus:
Ei tietenkään olisi ollut mitään järkeä repiä persuja kahtia, mutta siinähän se onkin: ihan vastaavasti vasemmistoliitolle ja KD:lle ei ollut mitään järkeä jäädä periaatteeltaan puhtaina oppositioon kun tuli paikka päästä vaikuttamaan hallitukseen.
Mikä on järkevää mikä ei. Mutta sanotaanko nyt vaikka niin, että tuon takinkäännön jälkeen KD:lla ei ole enää pienintäkään toivoa saada esim. minulta ääntä jatkossa koska heidän tiedetään syövän sanansa sillä sekunnilla kun hallituspaikkaa tarjotaan. Sama koskee vasemmistoliittoa, tosin sillä erotuksella että heidän äänestämisensä nyt olisi muutenkin täysin pois suljettu vaihtoehto...
Jos äänestäjä ei voi luottaa siihen että vaaleissa kerrotut kannat edustavat sitä poliittista linjaa mitä pyritään ajamaan niin en keksi yhden yhtäkään syytä ylipäätään äänestää. Silloinhan vaalit ovat vain pakollinen pelleilykierros jolla ei ole oikeasti mitään vaikutusta tehtävään politiikkaan. Perussuomalaiset pitivät kiinni oleellisista vaalilupauksista vaikka se tarkoitti oppositioon jäämistä, mielestäni se oli aivan oikea ratkaisu kun katsoo miten täysin edesvastuutonta hallituksen tukiais-takuus-sekoilu on. Tämä hallitus todennäköisesti vie meidät enemmän tai vähemmän perikatoon, ellei vihdoinkin ymmärretä että Euro-leikki on jo hävitty ja olisi aika vain ja ainoastaan minimoida omia tappioita. Sen rinnalla Soinin "takinkäännöstä" ilkkuminen on todellakin aika minimaallisen pieni asia...
__________________
""Sitikalla ajavat ovat nautiskelijoita, ylensyöjiä- ja juojia. Vähän tahdottomia mutta muuten harmittomia veikkoja.""
Registered Linux user number 344047
Todellisuudessahan, jos erottamaan lähdetään jotakuta, niin eiköhän ensimmäisenä tulisi erottaa lahjuksen ottanut Kanerva. Aika paha rikos politiikolle.
Onko tuo Halla-ahon kirjoitus muuten jossain nähtävissä kokonaisuutenaan?
Vaikuttaa siltä että kuntavaaleissa saadaan kuin saadaankin Jytky 2. Keskustan EU-kriittinen siipi äänestää mieluummin persuja kuin uuden puheenjohtajan kokoomuslinjaa.
Jos äänestäjä ei voi luottaa siihen että vaaleissa kerrotut kannat edustavat sitä poliittista linjaa mitä pyritään ajamaan niin en keksi yhden yhtäkään syytä ylipäätään äänestää. Silloinhan vaalit ovat vain pakollinen pelleilykierros jolla ei ole oikeasti mitään vaikutusta tehtävään politiikkaan. Perussuomalaiset pitivät kiinni oleellisista vaalilupauksista vaikka se tarkoitti oppositioon jäämistä, mielestäni se oli aivan oikea ratkaisu kun katsoo miten täysin edesvastuutonta hallituksen tukiais-takuus-sekoilu on. Tämä hallitus todennäköisesti vie meidät enemmän tai vähemmän perikatoon, ellei vihdoinkin ymmärretä että Euro-leikki on jo hävitty ja olisi aika vain ja ainoastaan minimoida omia tappioita. Sen rinnalla Soinin "takinkäännöstä" ilkkuminen on todellakin aika minimaallisen pieni asia...
Asiahan on justiinkin näin. Olen suuresti huvittunut ja samalla tyrmistynyt syytöksistä perussuomalaisten takinkäännöstä. PS on edelleenkin se ainoa puolue, joka ei ole tuohon takinkääntöön syyllistynyt.
Jos äänestäjä ei voi luottaa siihen että vaaleissa kerrotut kannat edustavat sitä poliittista linjaa mitä pyritään ajamaan niin en keksi yhden yhtäkään syytä ylipäätään äänestää. Silloinhan vaalit ovat vain pakollinen pelleilykierros jolla ei ole oikeasti mitään vaikutusta tehtävään politiikkaan. Perussuomalaiset pitivät kiinni oleellisista vaalilupauksista vaikka se tarkoitti oppositioon jäämistä, mielestäni se oli aivan oikea ratkaisu kun katsoo miten täysin edesvastuutonta hallituksen tukiais-takuus-sekoilu on. Tämä hallitus todennäköisesti vie meidät enemmän tai vähemmän perikatoon, ellei vihdoinkin ymmärretä että Euro-leikki on jo hävitty ja olisi aika vain ja ainoastaan minimoida omia tappioita. Sen rinnalla Soinin "takinkäännöstä" ilkkuminen on todellakin aika minimaallisen pieni asia...
Niin ja meidän pitäisi vai unohtaa Persujen pelleily vaaliohjelmansa suhteen? Eihän tuosta vitsiporukasta koskaan tunnu tietävän koska ne puhuvat sitä mitä tarkoittavat.
Niin ja meidän pitäisi vai unohtaa Persujen pelleily vaaliohjelmansa suhteen? Eihän tuosta vitsiporukasta koskaan tunnu tietävän koska ne puhuvat sitä mitä tarkoittavat.
Vaihda Persujen tilalle Kokoomus/SDP niin pääset lähelle...
Sitä sitten että nyt puhutaan aivan eri luokan asioista ja vieläpä tapauksesta, missä KKO:n tuomio on laintulkinnankin kannalta aika...noh, "mielenkiintoinen."
Vähän hassu määöritelmä, koska lakien mukaan KKO:n tulkinta on se mikä on virallisesti oikea tulkinta.
Jos halutaan erilainen tulkinta niin lakia pitää muttaa. En vain oikein ymmärrä ajatteliko joku tämän jossain vaiheessa loppuvan toisella tavalla, koska Halla-aho tarkoituksella provosoi että joko tulee tuomio, jolloin pääsee osoittamaan lain ongelmallisuuden tai vaihtoehtoisesti tulkinnan, joka nollaa kyseisen lainkohdan. Nyt tälläkertaa tuli tuomio, mutta niinhän sitä provosoidessa voi käydä. Raptessa roiskuu.
Lainaus:
Jos äänestäjä ei voi luottaa siihen että vaaleissa kerrotut kannat edustavat sitä poliittista linjaa
Se äänestäjä joka noin kuvittelee, on kyllä melko pihalla Suomen poliittisesta järjestelmästä. Monipuoluejärjestelmässä, jossa muodostetaan koalitiohallitus, käy aina noin että joku joutuu syömään jonkun vaalilupauksen ja ainoa oikea ratkaisu tähän ongelmaan on kaksipuoluejärjestelmä ja lisäksi vielä listavaalit ettei yksittäiset edustajat pääse lupailemaan omiaan.
Lainaus:
Perussuomalaiset pitivät kiinni oleellisista vaalilupauksista
Eipä sillä sakilla olisi muutenkaan ollut asiaa hallitukseen. Mutta tämä tuomio osoitti, että persutkin syövät sanansa heti kun on tarpeeksi isot paukut piipussa.
Vähän hassu määöritelmä, koska lakien mukaan KKO:n tulkinta on se mikä on virallisesti oikea tulkinta.
Jos halutaan erilainen tulkinta niin lakia pitää muttaa. En vain oikein ymmärrä ajatteliko joku tämän jossain vaiheessa loppuvan toisella tavalla, koska Halla-aho tarkoituksella provosoi että joko tulee tuomio, jolloin pääsee osoittamaan lain ongelmallisuuden tai vaihtoehtoisesti tulkinnan, joka nollaa kyseisen lainkohdan. Nyt tälläkertaa tuli tuomio, mutta niinhän sitä provosoidessa voi käydä. Raptessa roiskuu.
Jussi Halla-aho testasi omalla kirjoituksellaan sen, että onko suomessa kaksoisstandardit käytössä mitä tulee "varsinaisiin maahanmuuttajiin" ja ns. kantasuomalaisiin. KKO:n päätös osoittaa, että kaksoisstandardeilla mennään.
Lainaus:
Kuten Jussi Halla-aho kirjoitti kirjoituksessaan: Muutama täky Illmanin Mikalle
Lainaus:
Valtionsyyttäjä Mika Illmanin voittoputki jatkui muutama päivä sitten, kun alapäähuumorin suurmies Seppo Lehto tuomittiin kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottomaan vankeuteen ja kymmenien tuhansien eurojen vahingonkorvauksiin useista törkeistä kunnianloukkauksista, kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomisesta. Asiaa on puitu pitkin internettiä niin paljon, ettei minun varmaan tarvitse toistella itsestäänselvyyksiä:
a) Lehdon tekemät törkyblogit täyttävät toki minkä hyvänsä tulkinnan mukaiset "törkeän kunnianloukkauksen" kriteerit, mutta
b) Suomessa ei ole koskaan tuomittu ketään kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottomaan vankeuteen tällaisista rikoksista. Mika Illmania en moiti, onhan hän mitä ilmeisimmin sukunimensä arvoinen mies, joka tekee sitä, mitä hänen mielestään on tehtävä, mutta niillä käräjäoikeuksilla, jotka kevään mittaan ovat kiltisti antaneet Mikalle kaiken, mitä tämä kehtaa pyytää, on syytä hävetä.
c) Illman kelpuutti asianomistajiksi ja jättiläiskorvausten saajiksi vain syyttäjäkavereitaan ja kansanedustajia, ei esimerkiksi Teemu Lahtista, jolle Lehdon törkyblogit aiheuttivat mahdollisesti todellista vahinkoa edellisten eduskuntavaalien alla. Ajattelu, jossa julkisuuden henkilön kunnia nauttii suurempaa suojelua kuin rivikansalaisen kunnia, on ollut tähän asti vieras demokraattiselle oikeusvaltiolle.
Kunnianloukkaukset sikseen. Lehto tuomittiin myös uskonrauhan rikkomisesta. Käräjäoikeuden perustelujen mukaan Lehto rikkoi muslimien uskonrauhaa pilkkaamalla profeetta Muhammadia. Professori Jaakko Hämeen-Anttila on vahvistanut tulkinnan, jonka mukaan Muhammad on islaminuskossa pyhä hahmo.
Valtionsyyttäjä Mika Illmanin ja Tampereen käräjäoikeuden kanta siis on, että profeetta Muhammadin loukkaaminen on laitonta, koska Muhammad on muslimeille pyhä.
(Toisaalta professori Hämeen-Anttila osaisi varmasti vahvistaa senkin, että kristinuskossa Jeesus ja Jumala ovat pyhiä hahmoja. Tämä ei tietenkään estä ketään pilkkaamasta Jeesusta ja Jumalaa vapaasti valitsemallaan tavalla.)
Aion seuraavaksi heittää Mikalle syötin:
Tästä kohdasta on Helsingin hovioikeuden 29.10.2010 antamalla päätöksellä poistettu väite, jonka mukaan profeetta Muhammad olisi pedofiili, ja islam pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto, sekä väite, että pedofilia olisi Allahin tahto.
Ovatko nämä lauseet laittomia? Ne varmasti loukkaavat muslimin uskonnollisia tuntoja. Lähestytään asiaa loogisten ketjujen avulla:
Viisikymppisenä äijänä Muhammad kihlasi 6- tai 7-vuotiaan Aishan. Heidän liittonsa "täyttyi" Aishan ollessa 9-vuotias. Voidaan tietysti ajatella, että ajat olivat tuolloin toiset, eikä Muhammadin tekoja pidä arvioida nykypäivän kriteereillä, mutta koska toisaalta olemme viime vuosina oppineet, että 50-luvun koulukirjat olivat rasistisia puhuessaan "neekereistä" (vaikka "neekeri" ei tuolloin ollut kenenkään mielestä rasistinen termi), on kai yhtä lailla paikallaan kutsua 1400 vuotta sitten elänyttä lapsenraiskaajaa lapsenraiskaajaksi.
Mitä on tehtävä, jotta yllä esitetyt, lihavoidut väitteet eivät pitäisi paikkaansa? On väitettävä, että ...
a) ... koraani ei ole kirjaimellisesti totta (ts. että Muhammad ei yhtynyt 9-vuotiaaseen tyttöön). Tämä ei käy, koska islamilaisen doktriinin ja muslimien näkemyksen mukaan Koraani on kirjaimellisesti otettavaa Jumalan sanaa. Yhtymistä ja Aishan ikää ei siis voida kiistää loukkaamatta muslimeja.
b) ... Muhammadin toiminta ei ollut kaikilta osin hyväksyttävää. Tämäkään ei käy, koska muslimien (ja Tampereen käräjäoikeuden) näkemyksen mukaan Muhammadin kritisointi on Jumalan kritisointia ja siten pyhäinhäpäisyä. Rangaistus on kuolema. Muslimit uskovat, että Muhammadin teot olivat Jumalan tahdon mukaisia. Koska lapseen yhtyminen oli Muhammadin teko, myös se oli Jumalan tahdon mukainen.
Kuten näemme, kaikki argumentatiiviset väylät lihavoitujen väitteiden kumoamiseksi on teologisesti tukittu. Muhammadin pedofiiliys ja muslimien sekä Allahin pedofiliamyönteisyys voidaan kiistää vain kiistämällä koraanin kirjaimellinen totuudellisuus tahi Muhammadin asema Jumalan lähettiläänä, jonka teot ovat Jumalan tahdon mukaisia.
Niinpä toistan väitteeni:
Tästä kohdasta on Helsingin hovioikeuden 29.10.2010 antamalla päätöksellä poistettu väite, jonka mukaan profeetta Muhammad olisi pedofiili, ja islam pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto, sekä väite, että pedofilia olisi Allahin tahto.
Lainaus:
Kuten Jussi Halla-aho kirjoitti kirjoituksessaan: Muutama täky Illmanin Mikalle
Seuraava täky kuuluu:
Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.
Onko tämä väite sopimaton? Kanssakirjoittaja Kekke kanteli Julkisen Sanan Neuvostolle taannoisesta Kaleva-lehden pääkirjoituksesta, jossa päissään tappamisen arveltiin olevan suomalaisten "kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". JSN ei ottanut kantelua edes käsittelyyn. Neuvoston sihteeri Nina Porra:
"Kirjoittaja viitannee selvityksiin, joissa humalajuominen on havaittu suomalaisen alkoholikulttuurin erityispiirteeksi. Myös humalan ja väkivallan välillä on todettu yhteyksiä. Ongelman geneettistä taustaa kirjoittaja ei käsittele faktana vaan esittää siitä oman arvelunsa."
JSN:n päätökset eivät tietenkään ole juridisia ennakkotapauksia, joita inkvisiittori Illmanin tarvitsisi noteerata, mutta koska toisaalta "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" on yleisen syytteen alainen rikos, ja koska Illman (jolle asia viran puolesta kuuluisi) ei Kalevan juttuun ole puuttunut, voitaneen tehdä johtopäätös, että negatiivisia, kansallis-geneettisiä stereotypioita saa julkaista, kunhan niitä ei käsitellä faktana.
Emmehän voi ajatella, että Suomessa eri ihmisiä koskisivat eri säännöt.
Kaikki somalit eivät tietenkään ryöstä tai loisi verovaroilla, mutta eivät toisaalta kaikki suomalaisetkaan tapa päissään. Somalit, joita on 0.2 prosenttia Suomen kokonaisväestöstä, tekevät 12 prosenttia poliisin tietoon tulleista ryöstöistä. Yksi Suomessa asuva somali kymmenestä käy työssä. Ryöstely ja loisiminen ovat somalien lukumäärään suhteutettuna paljon tavallisempia ilmiöitä kuin humalassa tappaminen suomalaisten keskuudessa. Niinpä esitän uudelleen arveluni (jota en käsittele faktana):
Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.
Näissä merkeissä toivotan Mikalle hyvää päivän jatkoa.
Lainaus:
Alkuperäinen kirjoittaja J1mmy
Eipä sillä sakilla olisi muutenkaan ollut asiaa hallitukseen. Mutta tämä tuomio osoitti, että persutkin syövät sanansa heti kun on tarpeeksi isot paukut piipussa.
No kun tuomio ilmiselvästi on poliittinen ja kaksoisstandardien päällä tehtailtu niin mitäpä siinä hyppimään kieron poliittisen vastustajan pyynnöstä..
__________________
"Tarinan mukaan sateenkaaren päässä on kulta-aarre, nykyään siellä on pohjaton kaivo - Hallitus "
"Insanity: doing the same thing over and over again and expecting different results." - Albert Einstein
-"On hyvä, että laintulkitsijat ovat saaneet aikaan ennakkopäätöksen. Korkein tuomioistuin on vetänyt rajan sille laajuudelle, kuinka pitkälle vallanpitäjiä kritisoivilla (kansalaisilla) on oikeus provosoida ja yliampua." - Mika Illman
Jos tuntuu että vastauksia ei kuulu ja löydät nimimerkkisi listasta niin ei välttämättä kannatakaan odottaa vastausta. Olet bannissa.
Joo tottakai. Tietenkin sulla pitää tämä linja sitten kun Kanervan tuomio pitää ja Kokkarit eivät suostu heittämään miestä täysin susille
Aivan sama mitä Kanervalle tekevät, sehän on kokkarien päätettävissä. Lahjusten otto on kuitenkin hieman eri asia kuin muutama harmiton sana internetissä. Tai sitten sen Sasin aiheuttama kuolemantuottamus.
Veikkaisin, että persuista tulisi potkut lahjusten otosta. En voi kuin ihmetellä kuinka iso asia on esim. kokkarien mielestä kirjoittaminen. Ilmeisesti pahempi juttu kuin todelliset asiat joilla aiheutetaan ihan oikeita ongelmia.
Vähän hassu määöritelmä, koska lakien mukaan KKO:n tulkinta on se mikä on virallisesti oikea tulkinta.
Ei se siitä sen vähemmän hassua tulkintaa tee. Mutta toki, jos mielestäsi de facto kaksoisstandardissa ei ole mitään kyseenalaista millään tasolla niin ihan miten vain. Siihen voi todeta vain että mielenkiintoinen oikeusnäkemys sinulla.
Lainaus:
Jos halutaan erilainen tulkinta niin lakia pitää muttaa. En vain oikein ymmärrä ajatteliko joku tämän jossain vaiheessa loppuvan toisella tavalla, koska Halla-aho tarkoituksella provosoi että joko tulee tuomio, jolloin pääsee osoittamaan lain ongelmallisuuden tai vaihtoehtoisesti tulkinnan, joka nollaa kyseisen lainkohdan. Nyt tälläkertaa tuli tuomio, mutta niinhän sitä provosoidessa voi käydä. Raptessa roiskuu.
Periaatteessa lakiteksti ei anna mahdollisuutta nyt nähdyn kaltaiselle farssille (koska se kieltää erittelemättä etnisyyteen perustuvan syrjinnän), mutta siihen liitetyt erilliset ohjeistukset yms. taas mahdollistavat (mikä taas tekee ko. lain käytännössä pelkäksi monikultturismin lyömäaseeksi). Tämä on yksi esimerkki siitä miten lakistekstien tulkinnat menevät eri tavalla kuin iso osa yleisestä oikeustajusta. Tämän takia lakimuutos mikä tekisi tuollaiset tulkinnat mahdottomiksi olisi enemmän kuin paikallaan.
Lainaus:
Se äänestäjä joka noin kuvittelee, on kyllä melko pihalla Suomen poliittisesta järjestelmästä. Monipuoluejärjestelmässä, jossa muodostetaan koalitiohallitus, käy aina noin että joku joutuu syömään jonkun vaalilupauksen ja ainoa oikea ratkaisu tähän ongelmaan on kaksipuoluejärjestelmä ja lisäksi vielä listavaalit ettei yksittäiset edustajat pääse lupailemaan omiaan.
Kysehän on siitä miten isoja kompromisseja voidaan tehdä ja miten isoissa asioissa. Jos jonkun pienen asian kustannuksella saadaan läpi isompia asioita niin suurin osa äänestäjistä hyväksyy sen, mutta jos esimerkiksi Perussuomalaiset olisi mennyt Kokoomus-hallitukseen niillä ehdoilla mitkä jyrki-boy asetti, he olisivat joutuneet käytännössä kuoppaamaan kaikkein tärkeimmät vaaliteemansa ja se ei olisi ollut mitenkään mahdollista ilman jokseenkin täydellistä uskottavuuden menetystä.
Lainaus:
Eipä sillä sakilla olisi muutenkaan ollut asiaa hallitukseen. Mutta tämä tuomio osoitti, että persutkin syövät sanansa heti kun on tarpeeksi isot paukut piipussa.
No jos se tekee olosi kovin paljon paremmaksi niin sovitaan sitten vaikka niin. Tässä kohdin tuo sanojen syöminen oli kuitenkin varsin perusteltu ratkaisu.
Toivottavasti se lohduttaa siinä vaiheessa kun Espanjan kaatumisen laskut tulevat maksuun. Voin sanoa että minua ei lohduttaisi...
__________________
""Sitikalla ajavat ovat nautiskelijoita, ylensyöjiä- ja juojia. Vähän tahdottomia mutta muuten harmittomia veikkoja.""
Registered Linux user number 344047
No kun tuomio ilmiselvästi on poliittinen ja kaksoisstandardien päällä tehtailtu niin mitäpä siinä hyppimään kieron poliittisen vastustajan pyynnöstä..
Olen samaa mieltä siitä, että Jussi Halla-aho osoitti, että Suomessa on kaksoisstandardi käytössä:
muslimeista ei saa kirjoittaa rasistisesti eikä herjaavasti, mutta kristityistä saa. Tämän Jussi Halla-aho todisti kirjoittamalla tarkoituksella muslimeita herjaavia kirjoituksia.
Timo Soini taas sanoi että jos tuollaisesta tulee tuomio, lentää ulos puolueesta. No tuomio tuli, mutta ei lentänyt. En ymmärrä miten johtopäätöstä ei voi vetää loogiseen huippuunsa: Timo söi sanansa, kun hän itsekin myönsi vaihtaneensa kantaansa.
Ei se siitä sen vähemmän hassua tulkintaa tee. Mutta toki, jos mielestäsi de facto kaksoisstandardissa ei ole mitään kyseenalaista
Eri asia.
Lainaus:
Kysehän on siitä miten isoja kompromisseja voidaan tehdä ja miten isoissa asioissa.
Pieni puolue pienellä kannatuksella joutuu tekemään kompromisseja isoissakin asioissa. Ainoastaan 20+ prosentin kannatuksella voi alkaa tunkemaan isoja asioita toisten pulueiden kurkuista alas.
Lainaus:
No jos se tekee olosi kovin paljon paremmaksi niin sovitaan sitten vaikka niin. Tässä kohdin tuo sanojen syöminen oli kuitenkin varsin perusteltu ratkaisu.
Joo, mutta on se kuitenkin vähän huvittavaa kun joidenkin mielestä kaikki muut vain syö sanojaan kun toiset taas vaihtavat perustellusti mielipidettä...
Aivan sama mitä Kanervalle tekevät, sehän on kokkarien päätettävissä. Lahjusten otto on kuitenkin hieman eri asia kuin muutama harmiton sana internetissä.
Ennustan että mikäli tuomio pitää hovissa ja Kanervaa ei potkita pois, niin se on palstan prsfanien mielestä selkeää rikollisten hyysäystä.
Jos Kanerva taas potkitaan pois, niin se on vieläkin pahempaa kuin rikollisten hyysäys: selkäänpuukottamista sekä kasvojen valkopesua ja samalla vain todistaa, että koko puolue ui korruptiossa, kun yrittää epätoivoisesti päästä Kanervasta eroon
Olen samaa mieltä siitä, että Jussi Halla-aho osoitti, että Suomessa on kaksoisstandardi käytössä:
muslimeista ei saa kirjoittaa rasistisesti eikä herjaavasti, mutta kristityistä saa. Tämän Jussi Halla-aho todisti kirjoittamalla tarkoituksella muslimeita herjaavia kirjoituksia.
Mitä herjaavaa on pedofiilin kutsumisessa pedofiiliksi?
Henkilö joka ottaa vaimokseen 6..7 vuotiaan lapsen on pedofiili. Ihan sama onko tämä henkilö fiktiivinen vai ei.
Mitä helvettiä se haittaa jos mielikuvitushahmo muhametista esitetään totuudenmukainen väite pedofiliasta? Kaveri otti vaimokseen lapsen ja liitto sai täyttymyksensä lapsen ollessa yhdeksän vuotias.
Katolista kirkkoa saa jo tänä päivänä kritisoida sekä pilkata valitsemallaan tavalla, etenkin mikäli vittuilu liittyy poikalapsien seksuaaliseen hyväksikäyttöön kirkon piirissä. Mikä niissä muhamettilaisissa on niin perkeleen erikoista ettei samoja sääntöjä voi soveltaa?
__________________
Member of the Order of Illogical Agnostics. Contra principia negantem non est disputandum. Kaistapäinen libertaari.
