MuroBBS

MuroBBS (http://murobbs.plaza.fi/)
-   Viihde-elektroniikka, kamerat ja Hifi (http://murobbs.plaza.fi/viihde-elektroniikka-kamerat-ja-hifi/)
-   -   Digijärjestelmäkamerat/rungot ja objektiivit (http://murobbs.plaza.fi/viihde-elektroniikka-kamerat-ja-hifi/521434-digijarjestelmakamerat-rungot-ja-objektiivit.html)

jmjh 13.02.13 08:33

Lainaus:

Alkuperäinen kirjoittaja empeh (Viesti 1710411144)
Eli kennokoko on optimaalinen kameralle, joka on mukava napata aina matkaan.

...

Jäi muuten mainitsematta yksi mikrojen ehdoton hyöty: monipuolisemmat kuvakulmat. Kameraa kun voi helposti käännellä ihan miten päin vaan.

Lisäksi ihmisiä kuvatessa on helppo ottaa kuvia huomaamattomasti.

Niin nämä on ne hyvät puolet joita kukaan tuskin rupeaa kiistämään ja syyt miksi itsekkin m43:n hommasin vaikka oli jo FX ja APS-C järkkärit.

Lainaus:

Absoluuttisesti kuvanlaatu on muutenkin kovin teoreettista - monesti pullonkaula kuvanlaadun suhteen on ihan muualla kuin kamerassa. Optiikan ja kuvankäsittelytaitojen jälkeen pelivaraa ei kameran suuntaan jää kovin merkittävästi.
Tätä nyt en suoraan allekirjoita. Kyllä se on kuvankäsittelykin huomattavasti helpompaa jos hyvällä kuvanlaadulla. Esim. ainakin minun E-PL3:sen huonossa valossa otetut kuvat voi olla ihan liian sinisiä/keltaisia ja niitä on vaikea korjata kun huonon dynaamikan vuoksi jokin värikana herkästi klippaa. Ja kohinakin on yleensä huomattavasti kovempaa jo ISO 1600. Hyvässä valossa tietysti ei ole niin paljon eroa.

Ja onkos OM-D:hen jo korjattu ainakin E-PL3:ssa oleva vaiva, että vaikka vakaaja olisikin käytössä autoiso:lla kamera säätää valotusajan ihan liian lyhyeksi? Esim. 20mm:llä kamera arpoo n. 1/60:een joka olisi jo tuplat siihen mitä täyskennolla tarvitsee ilman vakaajaa. Tuosta syystä ISO:t nousee ihan turhaan liian suuriksi jos ei itse jaksa olla valikkojen kautta sitä kokoajan säätämässä.

edit: Tuosta tulikin mieleen yksi ison kameran etu: paino ja isompi koko lisää vakautta ja saa jämäkämmän otteen ja tärähtämättömiä kuvia on helpompi ottaa.

Kenzy 13.02.13 08:43

Jeps, itse suosin myös isoa kameraa sen tuoman vakauden ja tasapainon vuoksi. Tietty myös monen muunkin tekijän vuoksi, joita tässä on jo tullutkin esille, esimerkiksi kirkossa ja hääjuhlissa kuvatessa ei juuri täyskennoiselle ole kilpailijaa, sen tuoma lisäarvo kennon valoherkkyydessä on vaan omaa luokkaansa. Kirkkaassa valossa saa vaikka iPhonellakin ihan hyviä kuvia :)

Kamerat ja laitteet käyttötarpeiden ja -tottumusten mukaan, mitä sitä suotta toisia sättimään.

empeh 13.02.13 10:47

Lainaus:

Alkuperäinen kirjoittaja Kenzy (Viesti 1710411276)
Kamerat ja laitteet käyttötarpeiden ja -tottumusten mukaan, mitä sitä suotta toisia sättimään.

Ei tässä mielestäni kukaan ole mitään sättinyt, paitsi ehkä Lifeless, jonka mukaan m4/3:n ero kuvanlaadussa kroppikennoisiin on huima; ilmeisesti murobbs:n otannan perusteella... Jos vaivautuu esim. flickriin katsomaan E-M5:lla otettuja kuvia, voi ehkä huomata kuinka kujalla jamppa on.

Alun perin ihmettelen lähinnä sitä, miten monelle ff on aina automaattisesti parempi vaihtoehto. Kuvataan kropilla pari sataa ruutua ja siirrytään isompiin vehkeisiin, kun laatu ei tyydytä. Toinen ihmetystä herättävä asia on se, että runkoon ollaan kyllä valmiita satsaamaan, mutta optiikan kanssa ollaan valmiita tekemään vaikka minkälaisia kompromisseja: lähinnä, että halvempi on parempi. Vaikka huomattavasti järkevämpää olisi tehdä juuri päinvastoin.

@jmjh: Edelleen EM-5:n iso3200 vastaa dynamiikaltaan EP3:sen natiivi-isoa; ei paljon järkeä käyttää sitä esimerkkinä. Kyllä se on hyvin tiedossa, että vanhojen mikrojen herkkyydensieto on lievästi sanottuna vaatimaton.

EM-5:ssa voi säätää autoison rajapyykin, muistaakseni ominaisuus löytyy jo EP-2:sta. Pitää testata kotona. Vähän kryptisesti sijoitettu valikoihin...

@Kenzy: Kyllä minäkin ottaisin kirkkoon D800:n. Mutta entäs niille jatkoille, joilla monesti ikimuistoisemmat hetket koetaan. Olisiko siellä matalan profiilin kamerasta hyötyä?

JuhaH 13.02.13 12:21

Jatkoilla kuvataan tällä: Sony RX1 Review :)

Kenzy 13.02.13 12:43

Lainaus:

Alkuperäinen kirjoittaja empeh (Viesti 1710411850)
@Kenzy: Kyllä minäkin ottaisin kirkkoon D800:n. Mutta entäs niille jatkoille, joilla monesti ikimuistoisemmat hetket koetaan. Olisiko siellä matalan profiilin kamerasta hyötyä?

Ei, koska ns. matalan profiilin kamera vaatii lisävalonlähteitä, jolloin se on kaikkea muuta kuin matalan profiilin kamera. Hääkeikalla muutenkin sakki on tottunut kuvaajaan, ja ammattikuvaaja tutustuu hääkansaan päivän aikana sen verran hyvin, ettei ison kameran esillä pitäminen aiheuta mitään "dodge & run"- ilmiötä, etenkään jatkoilla.

D800:sta en ikipäivänä huolisi hääkeikkakameraksi, 36MPix = 75 megatavun raweja 1300kpl päivässä, ei kestäisi oma mielenterveys. :)

FinlandApollo 13.02.13 12:55

Komppaan Kenzyä, jäisi iteltäkin D800 hääkeikkakamerana esim D4 varjoon. Jos käyttäisin D800, se olisi vain potreteissa ja virallisissa kuvissa mutta ei ns. pääkamerana.

Drinkkeri 13.02.13 13:18

Lainaus:

Alkuperäinen kirjoittaja Kenzy (Viesti 1710412395)
Ei, koska ns. matalan profiilin kamera vaatii lisävalonlähteitä, jolloin se on kaikkea muuta kuin matalan profiilin kamera. Hääkeikalla muutenkin sakki on tottunut kuvaajaan, ja ammattikuvaaja tutustuu hääkansaan päivän aikana sen verran hyvin, ettei ison kameran esillä pitäminen aiheuta mitään "dodge & run"- ilmiötä, etenkään jatkoilla.

D800:sta en ikipäivänä huolisi hääkeikkakameraksi, 36MPix = 75 megatavun raweja 1300kpl päivässä, ei kestäisi oma mielenterveys. :)

Useimmiten tulevat erikseen pyytämään jotakin kuvaa kuin väistelevät tosiaan ja huultahan siinä tulee heitettyä sen verran, että hyvä jos eivät etunimeltä jo puhuttele :D

Reiluun 40 megaan ne puristuu keskimäärin kun käyttää häviötöntä pakkausta, dokkarikuvauksessa ero pakatun ja pakkaamattoman välillä on lopputuotteessa täysin merkityksetön.

janneprkl 13.02.13 20:01

Lainaus:

Alkuperäinen kirjoittaja Kenzy (Viesti 1710412395)
D800:sta en ikipäivänä huolisi hääkeikkakameraksi, 36MPix = 75 megatavun raweja 1300kpl päivässä, ei kestäisi oma mielenterveys. :)

Alle 30 megaa per laaki (DNG vielä vähemmän) kun pistää pakkauksen ja 12bit-kuvauksen päälle. Yli tonnin herkkyyksillä kuvanlaadussa ei mitään eroa.

Lifeless 13.02.13 21:48

Lainaus:

Alkuperäinen kirjoittaja empeh (Viesti 1710411850)
Ei tässä mielestäni kukaan ole mitään sättinyt, paitsi ehkä Lifeless, jonka mukaan m4/3:n ero kuvanlaadussa kroppikennoisiin on huima; ilmeisesti murobbs:n otannan perusteella...

Itsea asiassa oli edelleenkin puhe ff eli FULL FRAME kennoista. Ei croppi kennoista.

Ja toisekseen, koska esim OM-D kuvanlaatu ei ole edes edellisen sukupolven tasolla croppi kennoihin verrattuna (paitsi ehka Canonin rapellyksiin verrattuna), niin voi senkin eron aika isoksi katsoa olevan. Uuden generaation kennoja vastaan (esim D5200 ja D3200) ei OM-D:lla ole mitaan jakoja, koska se ei paase edes lahes 3 vuotta vanhan D7000 kennon tasolle.

Lainaus:

Alkuperäinen kirjoittaja empeh (Viesti 1710411850)
Jos vaivautuu esim. flickriin katsomaan E-M5:lla otettuja kuvia, voi ehkä huomata kuinka kujalla jamppa on.

Jos viitsit itse sinne katsoa niin siella on aivan sutta paskaa otettuna niin m43, croppi, FF, MF kuin LF kameroillakin. Edelleenkaan se, etta hyva kuvaaja saa otettua hyvan kuvan pokkarilla tai vaikka m43:lla, ei tee m43:sta full framen veroista tai edes croppi kameran veroista. Siihen on kaksi hyvaa syyta : fysiikka ja teknologia. Joista jalkimmainen on taysin riippuvainen ensimmaisesta, eli oikeastaan vain yksi syy.

Jos Sony valmistaisi m43 kennon kayttaen Exmor teknologiaansa, niin se ei pystyisi mitenkaan olemaan croppi kennon tai FF kennon luokkaa yksin kertaisesti siitta syysta etta kennon pinta ala on pienempi. Edes Toshiba ei siihen kykenisi. Ja Toshiba on tiettavasti paras kennon valmistaja.

Niin kauan kuin pienempaan pinta-alaan ahdetaan suunnilleen sama maara pikseleita kuin suuremmalle kennolle, niin on silkka mahdottomuus etta pienempi kenno voisi saavuttaa suuremman kennon kuvanlaadussa (olettaen etta se suurempi ei ole sutta paskaa).

Olympus joutuisi keksimaan jokun taysin mullistavan teknologian paastakseen edes croppi kennojen tasolle. Fuji voisi siina jopa onnistuakin, koska kayttaa erinlaista lahestymistapaa kennoissansa, tai kenties Foveon. Mutta se olisi vain hetken huumaa ennenkuin Sony tai joku muu toisi vastaavanlaisen harppauksen teknologiassa.

E.T 14.02.13 00:37

Lainaus:

Alkuperäinen kirjoittaja jmjh (Viesti 1710411253)
ainakin minun E-PL3:sen

Paina jo siihen luupäähäsi se että sen kenno oli jo silloin alkujaan 2008 täysin keskinkertaista tekniikkaa.


Lainaus:

Alkuperäinen kirjoittaja Lifeless (Viesti 1710416229)
Itsea asiassa oli edelleenkin puhe ff eli FULL FRAME kennoista. Ei croppi kennoista.

Se on Fallacious Fucktards.
Kinokenno/-koko, 35mm tai 135 ovat oikeita nimiä.
Kyseinen filmitekniikalla pienin riittävän hyvä formaatti useimpiin tarkoituksiin ei ole koskaan ollut, eikä ole nytkään mikään täyskoko.
Jos joku sen nimen ansaitsee niin se on Pentax 645D.

Lainaus:

Siihen on kaksi hyvaa syyta : fysiikka ja teknologia.
Ja valokuvauksen fysiikka on se että samalla syväterävyydellä eri formaatit omaavat saman absoluuttisen valonkeräyskyvyn eli kennolle aikayksikköä kohti osuvan valon määrän.
Eli suurempi formaatti kerää enemmän valoa vain pienemmällä syväterävyydellä.

Lifeless 14.02.13 01:30

Lainaus:

Alkuperäinen kirjoittaja E.T (Viesti 1710417339)
Se on Fallacious Fucktards.
Kinokenno/-koko, 35mm tai 135 ovat oikeita nimiä.
Kyseinen filmitekniikalla pienin riittävän hyvä formaatti useimpiin tarkoituksiin ei ole koskaan ollut, eikä ole nytkään mikään täyskoko.
Jos joku sen nimen ansaitsee niin se on Pentax 645D.

Onko joku toista vaittanyt ?

Ja miksi juuri pentax sen ansaitisisi ? Sehan on karpasen paskan kokoinen kenno LF kameroihin nahden. Jopa Canon on tehnyt suurempia digitaalisia kennoja (205mm x 205mm).

Eikohan FF nimi juonna juurensa ihan CF kennojen eli APS-H, APS-C ja DX kennojen markkinoille tulosta. 35mm oli se aito ja alkuperainen kenno koko, eli taysi kenno, ennen kuin siita cropattiin iso osa pois.

Lainaus:

Alkuperäinen kirjoittaja E.T (Viesti 1710417339)
Ja valokuvauksen fysiikka on se että samalla syväterävyydellä eri formaatit omaavat saman absoluuttisen valonkeräyskyvyn eli kennolle aikayksikköä kohti osuvan valon määrän.
Eli suurempi formaatti kerää enemmän valoa vain pienemmällä syväterävyydellä.

Valonmaara voi olla sama tai eri mutta se olennainen eli valokvanttien vangitseminen on hemmetin paljon helpompaa suurilla "pikseleilla". Eli olennaista on kuinka suuri hyotysuhde saadaan valokvanttien vangitsemisessa (kohinaan nahden).

Ei liene vaikea ymmartaa miksi 4 kertaa suurempi pikseli tuottaa vahemman kohinaa. Taman voi todentaa vaikka kokeilemalla E-PL3 vs. D700. Molemmissa on noin 12 miljoonaa pikselia, molemmat on suht koht samaan aikaan suunniteltuja. Ainoa olennainen ero on D700:sen 4 kertaa suuremmat pikselit (m43 kenno on noin 4 kertaa pienempi pinta alaltaan, ei ihan tarkkaan johtuen eri sivusuhteesta, mutta melkein).

empeh 14.02.13 09:17

Lainaus:

Alkuperäinen kirjoittaja Lifeless (Viesti 1710416229)
Uuden generaation kennoja vastaan (esim D5200 ja D3200) ei OM-D:lla ole mitaan jakoja, koska se ei paase edes lahes 3 vuotta vanhan D7000 kennon tasolle.

Hyvin samoihin pääsee.

Jos unohdetaan termi- ja kameran anatomia tm. runkkaus hetkeksi ja nostetaan esille vaikka tuo D7000. Runko on jo niin hyvä, että varmaan aika harvalle jää tekniikan puolesta pullonkaulaksi. Tietty, jotkin tyypit ja käyttötarkoitukset vaativat kovempaa kamaa, ei siinä mitään. Mutta noin pääsääntöisesti.

En ole nähnyt kenenkään sanovan, että mikrot saavuttaisivat ff:t täysin kuvanlaadussa ja että se olisi edes tarpeellista. Jopa nykyinen laatu alkaa olla sen verran hyvää, että en usko, että runkoa tulee päivitettyä useaan vuoteen.

Mulle on tärkeää, että kotoa löytyy myös sellainen kamera, joka lähtee mukaan mihin vaan, joka päivä, ja jolla saa riittävän hyviä kuvia, myös haastavammissa olosuhteissa. Omasta puolestani muut voivat keskittyä tykistönsä kiillottamiseen ja vitriinissä säilyttämiseen. :psmoke:

maarek 14.02.13 13:54

Lainaus:

Alkuperäinen kirjoittaja Lifeless (Viesti 1710410698)
Eriasia on milloin se muuttuu irrelevantiksi, eli saavutetaan kuvanlaadun taso joka on parempi kuin olisi tarpeen. Ja siita ollaan viela helvetin kaukana (varsinkin m43 sensoreissa jotka ovat siis vuosia ff tasosta jaljessa)... digi kameroissa on viela paljon parannettavaa taydellista laatua silmalla pitaen.

Mikali joku tuottaisi 4 - 6 meka pikkelsin m43 kennon, niin se voisi jo kohtuu hyvin kilpailla ff kennoja vastaan.

Tosin...Videokäytössä itseasiassa pienet kennot ovat olleet traditionaalisesti aika kovia. m43 GH2 on yksi skarpimmista videota tuottavista kameroista sekä 2/3" kennoilla on kuvattu ihan merkittäviä leffoja.

Resoluution tarve videokameroilla onkin vähän pienempää luokkaa, mutta fullframe kennon tekeminen videointiin on ollut aika vaikeaa tähän mennessä. Sony duunaillut fullframe VG-900:n mutta ilmeisesti videon laatu on ollut aika pettymys ja häviää Canonin järkkäreille.

Lifeless 14.02.13 16:41

Lainaus:

Alkuperäinen kirjoittaja empeh (Viesti 1710417893)
Hyvin samoihin pääsee.

Kylla, hyvin samoihin paassee esim 3v vanhan D7000/D5100 sensorin kanssa. Ero on todellakin vahainen. Uusinta sukupolvea vastaan ero on taas huomattavasti suurempi, niin dynamiikassa, varintoistossa kuin kohinassakin. Esim D5200 on selkea parannus vanhaan D7000 runkoon kuvanlaadun osalta (vaikka edelleenkin D7000 on yksi parhaista mita koskaan on croppi maailmassa nahty).

Lainaus:

Alkuperäinen kirjoittaja empeh (Viesti 1710417893)
Jos unohdetaan termi- ja kameran anatomia tm. runkkaus hetkeksi ja nostetaan esille vaikka tuo D7000. Runko on jo niin hyvä, että varmaan aika harvalle jää tekniikan puolesta pullonkaulaksi. Tietty, jotkin tyypit ja käyttötarkoitukset vaativat kovempaa kamaa, ei siinä mitään. Mutta noin pääsääntöisesti.

On kylla ihan oiva runko. Lahinna pullonkaulana on hitaahko tarkennus tietyissa tilanteissa (verrattuna pro jarkkareihin siis) ja kuva bufferin olemattomuus. Muutenhan tuo on aivan huippuluokan kamera, ja sen seuraaja (julkistetaan varmaan kuukauden/kahden sisaan) tulee olemaan vahintaankin yhta hyva, mutta luultavasti kertaluokkaa parempi.

Lainaus:

Alkuperäinen kirjoittaja empeh (Viesti 1710417893)
En ole nähnyt kenenkään sanovan, että mikrot saavuttaisivat ff:t täysin kuvanlaadussa ja että se olisi edes tarpeellista. Jopa nykyinen laatu alkaa olla sen verran hyvää, että en usko, että runkoa tulee päivitettyä useaan vuoteen.

Laatu alkaa todellakin olla hyvaa, ja se on todellakin ilahduttavaa nahda. Olen itsekin joskus harkinnut kakkoskameraksi ostaa jonkun peilittoman. Varsinkin talla hetkella se olisi kova sana kun tietyissa paikoissa (esim jotkut konsertit) jarkkari on no go automaattisesti, mutta peilittoman saa sisaan ilman ongelmia vaikka reachia on huomattavasti enemman joku 200mm nokalla. Kuvanlaatukin on aivan hyvaa (varsinkin omaan 4v vanhaan D5000 nahden).

Lainaus:

Alkuperäinen kirjoittaja empeh (Viesti 1710417893)
Mulle on tärkeää, että kotoa löytyy myös sellainen kamera, joka lähtee mukaan mihin vaan, joka päivä, ja jolla saa riittävän hyviä kuvia, myös haastavammissa olosuhteissa. Omasta puolestani muut voivat keskittyä tykistönsä kiillottamiseen ja vitriinissä säilyttämiseen. :psmoke:

No mikas sen jarkkarin mukaan ottamista estaisi ? (paitsi juurikin tilanteet joissa ne on oikeasti kiellettyja ja luvatta sisaan muilutus on epaonnistunut)

Mita oman jarkkarin kiillottamiseen tulee, niin sita se kylla kaipaisi. Pitaisi varmaan pakkeloida ja hioa ensin pinta tasaiseksi, on sen verran syvia naarmuja paassyt kertymaan... noh, eipahan ainakaan varkaille kelpaa ulkonaon perusteella...

Jonzki 14.02.13 16:46

Onko muroraadin mielestä päivityksessä D3100 -> D3200 järkeä noin 100e sijoituksella? Sinänsä selviän kyllä tuolla D3100:llakin varsin hyvin, mutta tulipa nyt tässä tuommoinen mahdollisuus esille.

hsalonen 14.02.13 16:51

Kyllä minä päivittäisin heti tuohon hintaan. Uusi sensori on parempi (mpix, dynamiikka, low iso) ja kamera on todennäköisesti vähemmän kulunut.

Uutta kameraa en ostaisi, mutta päivitystarjous on varsin mehevä.

Lifeless 14.02.13 17:03

Lainaus:

Alkuperäinen kirjoittaja maarek (Viesti 1710419150)
Tosin...Videokäytössä itseasiassa pienet kennot ovat olleet traditionaalisesti aika kovia. m43 GH2 on yksi skarpimmista videota tuottavista kameroista sekä 2/3" kennoilla on kuvattu ihan merkittäviä leffoja.

Video kaytto on tietenkin asia erikseen, ja siihenkin on olemassa paremmat valineet kuin valokuvakamerat.

Se miksi m43 saattaapi olla "johtava" still camera kuvaukseen voi johtua hyvin pitkalti siita ettei Canonia tai Sonya oikeasti kiinnosta. Molemmilla on pitkakokemus videokameroista ja molemmilta loytyy erittain laadukkaita ratkaisuja siihen hommaan. Kumpainenkaan ei halua jarkkareiden syovan videokameroiden osuutta pois. (ja nyt ei puhuta video maailman pokkareista) Mutta kuitenkin tehdaan jotakin, etta saadaan rahat pois siltakin segmentilta.

Nikon ei ole video alalla ollut ainakaan viimeiseen 20 vuoteen, ehka pidempaankin. En muista milloin se viimeisin proto oli esilla. (olihan tosta juttua viime vuonna) Vaikka Nikon julkaisikin ensimmaisen "video jarkkarin", oikeastaan vasta D800 on esimmainen yritys tulla takaisin asian pariin hieman totisemmin. Katsotaan miten tulevaisuus tuo.

Lainaus:

Alkuperäinen kirjoittaja maarek (Viesti 1710419150)
Resoluution tarve videokameroilla onkin vähän pienempää luokkaa, mutta fullframe kennon tekeminen videointiin on ollut aika vaikeaa tähän mennessä. Sony duunaillut fullframe VG-900:n mutta ilmeisesti videon laatu on ollut aika pettymys ja häviää Canonin järkkäreille.

Laatuun vaikuttaa myos miten ne pikkelsit kasitellaan sita lopullista kuvaa muodostaessa. Markkinoilla ei ole yhtakaan optimaalisesti suunniteltua m43/crop/ff kennoa kayttavaa kameraa. Panasonic on ehka onnistunut parhaimmin sitten optimoimaan tuota pikselin binnausta ja samplaysta etta siita saa kelvollista kuvaa ulos.

En ole VG-900 tutustunut, mutta varmaan suunnittelu vikaa siinakin sitten kai on. Tai ihan vaan softavikaa.

Lifeless 14.02.13 17:03

Lainaus:

Alkuperäinen kirjoittaja hsalonen (Viesti 1710420288)
Kyllä minä päivittäisin heti tuohon hintaan. Uusi sensori on parempi (mpix, dynamiikka, low iso) ja kamera on todennäköisesti vähemmän kulunut.

Uutta kameraa en ostaisi, mutta päivitystarjous on varsin mehevä.

Jep, kylla itsekin satkun sijoituksella ottaisin D3200. On siina niin paljon parannettu kaikkea.

maarek 15.02.13 16:08

Lainaus:

Alkuperäinen kirjoittaja Lifeless (Viesti 1710420347)
Markkinoilla ei ole yhtakaan optimaalisesti suunniteltua m43/crop/ff kennoa kayttavaa kameraa. Panasonic on ehka onnistunut parhaimmin sitten optimoimaan tuota pikselin binnausta ja samplaysta etta siita saa kelvollista kuvaa ulos.

Mitä nyt Sony FS-100, FS-700, F3, F5, F55, F65. Canonilta sitten C300, C100. Näin ammattikameroiden näkökulmasta. Ellet viitannut vain järkkäreihin. Siinä tapauksessa vain ehkä 1DC. Ehkä.

Panasonicilta ei ole ammattikäyttöön kuin AF100 ja se ei kuvaltaan kovin hyvä ole.

Lifeless 15.02.13 17:32

Juu, viittasin nimen omaan niihin jarkkareihin. Mainitsinhan jo aiemmin etta Sonylla ja Canonilla on myos sitten ne oikeat video kamerat myynnissa.

Toi VG-900 enemmankin niille jarkkari kameroille vaihtoehto.

Lahinna vain sita ajoin takaa etta varmasti Sony olisi VG-900 laadun saada ihan toiselle tasolle jos vain halua olisi riittanyt. Mutta ei oikein ole mitaan jarkea tehda "halppis" kameraa joka vie mennen tullen (omia) kalliita ammatti kameroita. Se ois aika huonoa bisnesta.

feuerstrahl 15.02.13 18:12

Mitä sanotte, oisko järkeä vaihtaa eos 550d (sigma 18-50mm 2.8 ja canon 1.8 50mm) tommoseen mikrojärkkäriin (vai miksikä niitä nyt kutsutaan).

Olen huomannut, että omiin tarpeisiini sopisi paremmin tuollainen pienempi ratkaisu, jossa on kuitenkin käsisäädöt.

ossid 15.02.13 18:20

Lainaus:

Alkuperäinen kirjoittaja feuerstrahl (Viesti 1710427336)
Mitä sanotte, oisko järkeä vaihtaa eos 550d (sigma 18-50mm 2.8 ja canon 1.8 50mm) tommoseen mikrojärkkäriin (vai miksikä niitä nyt kutsutaan).

Olen huomannut, että omiin tarpeisiini sopisi paremmin tuollainen pienempi ratkaisu, jossa on kuitenkin käsisäädöt.

Jos koko on se joka on ongelmana, kannattaa harkita noita uusia laatupokkareita. Kuvanlaatu on tullut huomattavasti paremmaksi, ja objektiiveissa alkaa olla valovoimaa kunnolla.
Esimerkkinä
Panasonic LUMIX LX7 digikamera, musta. | Tuotekuvasto | Verkkokauppa.com
Nikon COOLPIX P7700 digikamera. | Tuotekuvasto | Verkkokauppa.com
Olympus XZ-2 iHS digikamera, musta. | Tuotekuvasto | Verkkokauppa.com
Samsung EX2F digikamera, musta. | Tuotekuvasto | Verkkokauppa.com
Fujifilm X10 digikamera. | Tuotekuvasto | Verkkokauppa.com

Jäck 15.02.13 19:25

Iski törkeä kamerakuume ja nyt pähkäilen kahden kameran välillä..
Canonin 650D vaiko Nikonin D5200. Kumpi parempi ja löytyiskö mistään kunnon keskinäistä vertailua? Nikoniin saa myös wlan/usb ominaisuuden pienellä lisäpalikalla Nikon WU1a review / Wireless mobile adapter - YouTube

E: yksi testi löytyi http://www.digitalrev.com/article/ca.../NjE0Nzc4NTA_A

Onko tietoa tuleeko nyt keväällä Canonin 60D:lle seuraajaa? Sehän on jo pari vuotta vanha malli, että päivitystä saisi jo tulla.

ossid 15.02.13 19:34

Lainaus:

Alkuperäinen kirjoittaja Jäck (Viesti 1710427750)
Iski törkeä kamerakuume ja nyt pähkäilen kahden kameran välillä..
Canonin 650D vaiko Nikonin D5200. Kumpi parempi ja löytyiskö mistään kunnon keskinäistä vertailua? Nikoniin saa myös wlan/usb ominaisuuden pienellä lisäpalikalla Nikon WU1a review / Wireless mobile adapter - YouTube

Onko tietoa tuleeko nyt keväällä Canonin 60D:lle seuraajaa? Sehän on jo pari vuotta vanha malli, että päivitystä saisi jo tulla.

Ensimmäinen neuvo: Ota happea ja aikalisä. Ja mieti mihin kameraa tarvit.

Mutta jos noista kahdesta pitäisi valita, niin Nikon D5200 ehdottomasti, ei mitään epäselvyyttä.

Rutku 15.02.13 20:05

Lainaus:

Alkuperäinen kirjoittaja Jäck (Viesti 1710427750)
Iski törkeä kamerakuume ja nyt pähkäilen kahden kameran välillä..
Canonin 650D vaiko Nikonin D5200. Kumpi parempi ja löytyiskö mistään kunnon keskinäistä vertailua? Nikoniin saa myös wlan/usb ominaisuuden pienellä lisäpalikalla Nikon WU1a review / Wireless mobile adapter - YouTube

E: yksi testi löytyi CANON 650D vs NIKON D5200 - So which one should you buy?

Onko tietoa tuleeko nyt keväällä Canonin 60D:lle seuraajaa? Sehän on jo pari vuotta vanha malli, että päivitystä saisi jo tulla.

Riippuu aika monesta asiasta. Omat mieltymykset, käyttötuntuma, tarpeet jne jne. Molemmat kuitenkin hyviä kameroita, mutta itse suosittelisin D5200. Toki jos jollain tutuillasi on linssejä tai muuta vastaavaa tavaraa lainattavana niin senkin mukaan kannattaa harkita valintaa merkin suhteen.

Tuossa myöskin samantapaista speksien vertailua, mitä oli oman linkkisi takana:
Nikon D5200 vs Canon 650D (Rebel T4i) - YouTube
ja fyysistä vertailua:
Nikon D5200 vs Canon T4i (650D) - Cameras Compared Part I - YouTube

Mitä 60D seuraajaan tulee, niin toivoisin ainakin itse sen tulevan viimeistään syksyllä. Nähtäväksi jää, että tuleeko vai ei.


Kaikki ajat ovat GMT +3. Kello on nyt 03:34.