progo

Näkeehän sen tuolta "Paskin leffa" -ketjusta, että kuka tahansa voi arvosteluja vetää. Mielestäni hyvältä arvostelijalta edellytetään jonkin verran kirjallisuustietämystä (kontekstit kulttuureissa ja paljon pohjatietoa johon verrata) ja tuskin sen kummempaa sitten. Sitä voi lukiossa opiskella ja yliopistossa viimeistellä.

Ja vaikka miten veisi hommaa pitkälle niin kyllä se kritiikki on aika heuristista, eli subjektiivista hommaa. Joku rekkakuski-Pera voisi yhtä hyvin olla pätevä hommaan.

___________________________________
#define sysop GOD
#define reality NULL

Naksutin

Tän voi laittaa lukkoon jos ei kovin montaa lähde messiin!

___________________________________
En muuten ihan kaikessa väärässä ole ollut.

zest

Mikrobittiin ilmestyi jossain vaiheessa elokuva- ja musiikki "kritiikit" (en ole kyseisen aviisin säännöllinen lukija). Löysempiä ja turhempia arvioita saa hakea, joten jos tuosta voi mitään päätellä, niin voi sanoa että kritiikeiden kirjoittaminen ei vaadi muuta kuin edes välttävää kirjoitustaitoa. Netin myötä myös ammattimaiset kritiikit ovat kärsineet inflaation. Mitä olen ymmärtänyt niin pelkillä kritiikkien kirjoittamisella ei Suomen maassa elä, vaan toki pitää tehdä muutakin, kritiikit ovat vähän kuin harrastustoimintaa.

Rothas

Hyvä kriitikko osaa erottaa subjektiivisen ja objektiivisen toisistaan. Kriitikon oma maku jostain asiasta on täysin irrelevanttia.

progo

Niin, hyvä kriitikko. Monenko sellaisen arvostelua olet lukenut? :/

___________________________________
#define sysop GOD
#define reality NULL

ezux

Miksi? Kriitikko on myös ihminen ja arvostelu on kriitikon mielipide. Täysin objektiivista näkemystä ihmisellä ei voi olla mistään asiasta.

Omasta mielestäni hyvä kriitikko on sellainen joka perustelee mielipiteensä esimerkkien kautta.

Se, miten me arvostamme lukemaamme mielipidettä riippuu meistä. En näe mitään syytä olla arvostamatta perusteltua ja hyvin kirjoitettua mielipidettä asiasta tai toisesta. Ylipäätään ihmisten mielipiteisiin vaikuttavat niin monet asiat, että vastuu arvioida itse arviota on täysin lukijalla.

Rothas

Koska se olisi epäreilua esimerkiksi tiettyä bändiä kohtaan. Kyllähän se väärin olisi jos bändi tekee todella hyvän albumin joka istuu omaan genreensä hyvin mutta joku osaamaton kriitikko lyttää albumin ainoastaan sen takia kun ei itse henkilökohtaisesti tykkää joistain asioista vaikka ne asiat olisi hyvin toteutettukin. Pahimmillaan se alempi arvosana kun saattaa vaikuttaa siten että albumi ei välttämättä myy niin hyvin. Musiikkikin kun on aika objektiivista loppuviimein, kunhan vain osaa suhtautua oikealla tavalla kaikkeen uuteen ja erilaiseen ja opettelee arvostamaan sitä. Ihanteellista tietysti olisi jos kriitikko tykkää genrestä jota on arvostelemassa ja tietää genren historian jne, samoin sekin olisi plussaa jos jokaisella arvostettavalla albumilla olisi kaksi tai kolmekin kriitikkoa arvostelemassa sitä.

Suffeli

tätähän se on käytännössä: Pulttibois - Kriitikot Seppo Seponseppo ja Jukka Jukanjukka 1 - YouTube

___________________________________
_____________________

ezux

Voihan siinä käydä toisinkin päin.

"Ihanteellista tietysti olisi jos kriitikko tykkää genrestä jota on arvostelemassa"
Mutta
"Kriitikon oma maku jostain asiasta on täysin irrelevanttia"
Mitä siis tarkoitat? Voihan genre-tietämystä olla myös omista preferensseistä huolimatta, ja pitkälti ns. ammattikriitikoilla sitä onkin.

Rothas

Tarkoitin vain että jopa genrejen sisällä musiikki voi olla aivan erilaista, esimerkiksi progessa. Moni ei tykkää siitä kun proge menee liian tekniseksi ja sooloja soitetaan useita minuutteja kerrallaan. Tyyliin Dream Theater, kun taas Pink Floyd on aivan erilaista vaikka molemmat ovat samaa genreä. Pitää opetella arvostamaan myös sitä teknisempääkin puolta jos se on hyvin toteutettu, tai toisinpäin.