Eli lyhyesti:
Muutamat tahot ovat huollissaan siitä, että toimijoita digitaalisen musiikkijakelun alalla on vähän ja tuottajapuolen hinnat ovat painuneet olemattoman alas, eikä vahat tahot kontrolloi enää hintoja.
Pitäisi siis pistää pystyyn kilpailijoita.
--------------------------------------------------
Tosin itsepähän väsäilivät levyt täyteen DRM:ää (ym perseilyä), joten se on nyt tässä vaiheessa lähinnä: "voi voi".
__________________
!!Don´t read this!! You did it!! Bad Bad!!
Ja vielä selvennykseksi, että Miramax on leffajakelija, joten ei noissa CEO:n kommenteissa musabisneksestä varsinaisesti sinällään oma lehmä ole ojassa.
Omaan perseilyyn koko homma kaatuu. Niiden perusajatus vissiin sama kuin metallican laulajalla kun sitä haastateltiin piratismista "jos en saa joka vitun kuuntelukerrasta vitusti massii, tuun teijän työpaikkalle rellestää"
Ei taida Google olla sisällöntuottajien puolella kovin kovassa huudossa. Firman perusidea on kuitenkin ottaa muiden tuottamat sisällöt, laittaa kylkeen kasa mainoksia ja pistää homma jakoon ilmaiseksi.
Pilvimusiikkipalvelunsa kanssakaan Google ei turhaan alkanut jahkailemaan levy-yhtiöiden kanssa, toisin kuin Apple, vaan pisti palvelun pystyyn ja musiikit jakoon.
Dinosauruksia huolestuttaa digitaalinen monopoli, koska se uhkaa heidän omaa fyysisten medioiden monopoliaan. Musiikkilevybisneksessä ei ole minkäänlaista hintakilpailua, koska jokainen tuote on jossain määrin uniikki.
Ei taida Google olla sisällöntuottajien puolella kovin kovassa huudossa. Firman perusidea on kuitenkin ottaa muiden tuottamat sisällöt, laittaa kylkeen kasa mainoksia ja pistää homma jakoon ilmaiseksi.
Pilvimusiikkipalvelunsa kanssakaan Google ei turhaan alkanut jahkailemaan levy-yhtiöiden kanssa, toisin kuin Apple, vaan pisti palvelun pystyyn ja musiikit jakoon.
Jep jatkuva tappelu siitä mitä Youtubessa saa/ei saa julkaista, jos Google saisi päätää niin kaikki olisi vapaasti (mainosrahoitteisessa) jaossa Youtubessa.
Dinosauruksia huolestuttaa digitaalinen monopoli, koska se uhkaa heidän omaa fyysisten medioiden monopoliaan. Musiikkilevybisneksessä ei ole minkäänlaista hintakilpailua, koska jokainen tuote on jossain määrin uniikki.
Harvassa on sellainen uniikki musiikki millä levy-yhtiöt pääsisivät rikastumaan. suurin osa "listahiteistä" on kyllä niin tekemällä tehtyä kukkua ettei sitä voi uskoa. Ja tämä harmaa musiikkimassa kyllä kilpailee verisesti keskenään ja levy-yhtiöt koittaa saada kukin omalle hötölleen ne soittominuutit milloin missäkin ja joutuvat kilpailun takia hyväksymään myös heikot tulot ko musiikista koska kilpailijatkin polkumyy omaansa vastaavaa huttua.
__________________
Super ZX Hyper 8Ghz RISC 2000Gb raid-x20
Mä pidän musiikista ja niinpä mulla onkin kotona nelipistestereot
Mitään itunesia en käytä vaan enimmäkseen ostan hyviä levyjä kunhan niitä vain ilmestyy.
Seuraava hankinta taitaa olla eppujen uusi akustinen albumi
Kummallista spotify itunes ym shaissea kaupataan.
Eihän digitaalinen musa yllä analogisen tasolle jos oikein tarkkoja ollaan
Vinyylilevyjä on vielä käytössä mutta enimmäkseen kyllä kuuntelen mp3:sia koneelta
Mulla on ykköskoneella koneella noin 8000 kappaletta erilaista musaa ja sieltä kyllä löytyy tilanteeseen kuin tialnteeeseen sopivaa musaa
Jobsin elämänkerta vähän valotti tätä iTunesinkin tarinaa (tai kait tuo on muuallakin kerrottu). Levy-yhtiöt yrittävät ensin myydä musiikkia itse. Silloin ajatus oli nimenomaan kuukausihinnalla toiminut palvelu. Idea saattoi olla ihan hyvän, mutta yhtiöt kämmäsivät kerta toisensa jälkeen toteutuksen ihan totaalisesti, eivätkä käyttäjät kiinnostuneet.
Samaan aikaan piraattipalvelut hiillostivat niskaan, joten moguleilla oli sellainen tunnelma että jotain on pakko tehdä, mutta omat kaverit eivät saa mitään aikaan. Applella oli siinä vaiheessa jo näyttää iPod, joten Jobbs onnistui vakuuttamaan päättäjät siitä että Applen kimppaan kannattaa lähteä. Apple käytti vieläpä argumenttina sitä, että musiikin ostaminen onnistuisi vain Applen laitteilla - pienen markkinaosuuden ansiosta kuviolla ei olisi mitään mahdollisuutta häiritä levy-yhtiöiden bisnestä vaikka tapahtuisi mitä.
Applen "ansiota" oli esimerkiksi se, että kappaleita ryhdyttiin myymään yksittäin. Levy-yhtiöt harasivat vastaan, koska heidän bisnekselleen on tietenkin eduksi myydä parin hyvä varjolla koko levyllinen keskinkertaisia biisejä.
Jobsin elämänkerta vähän valotti tätä iTunesinkin tarinaa (tai kait tuo on muuallakin kerrottu). Levy-yhtiöt yrittävät ensin myydä musiikkia itse. Silloin ajatus oli nimenomaan kuukausihinnalla toiminut palvelu. Idea saattoi olla ihan hyvän, mutta yhtiöt kämmäsivät kerta toisensa jälkeen toteutuksen ihan totaalisesti, eivätkä käyttäjät kiinnostuneet.
Samaan aikaan piraattipalvelut hiillostivat niskaan, joten moguleilla oli sellainen tunnelma että jotain on pakko tehdä, mutta omat kaverit eivät saa mitään aikaan. Applella oli siinä vaiheessa jo näyttää iPod, joten Jobbs onnistui vakuuttamaan päättäjät siitä että Applen kimppaan kannattaa lähteä. Apple käytti vieläpä argumenttina sitä, että musiikin ostaminen onnistuisi vain Applen laitteilla - pienen markkinaosuuden ansiosta kuviolla ei olisi mitään mahdollisuutta häiritä levy-yhtiöiden bisnestä vaikka tapahtuisi mitä.
Applen "ansiota" oli esimerkiksi se, että kappaleita ryhdyttiin myymään yksittäin. Levy-yhtiöt harasivat vastaan, koska heidän bisnekselleen on tietenkin eduksi myydä parin hyvä varjolla koko levyllinen keskinkertaisia biisejä.
Levy-yhtiöt on ihan paskana applen hinnoittelusta. 99cnt per biisi josta 30% applelle. Musiikin tuottanut taho saa siis 65cnt per biisi josta omansa saa artisti (0,000000000001)% tms. Ja levy-yhtiöitä veetuttaa applen keräämä voitto.
